Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой М.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.М. к Дмитриевой К.И. и Пономаревой Е.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца О.А.Калмыкова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Соколова обратилась в суд с иском к К.И.Дмитриевой и Е.Н.Пономаревой о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: (адрес), - в которой зарегистрирована и постоянно проживает с (дата). (дата) ей стало известно, что собственником ее квартиры на основании договора дарения является ответчик К.И.Дмитриева, которая будучи чужим ей человеком злоупотребила ее доверием и, воспользовавшись ее неграмотностью, заключила с ней сделку дарения. Данную сделку она никогда бы не совершила, поскольку квартира является ее единственным жильем. При совершении сделки дарения, а в последующем и при заключении с ней договора найма ее ввели в заблуждение относительно природы сделки. Ее волеизъявление не было направлено на передачу единственного жилья в чужую собственность, при этом она полагала, что за ней сохранится право пожизненного пользования квартирой. Она также заблуждалась и не понимала, что должна будет платить по заключенному с ней в последующем договору найма, подпись в котором была получена обманным путем, притом, что в договоре найма отсутствуют ссылки на то, что данный договор был ей прочитан и что положения договора найма ей разъяснены. В последующем К.И.Дмитриева подарила квартиру ... Е.Н.Пономаревой, при этом ни в одном из договоров дарения не отражено, какие последствия для проживающих в квартире лиц будет иметь заключение договора дарения. На основании изложенного просила признать недействительными договор дарения, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: (адрес); а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение серии ... N ... от (дата), N ...

В последующем М.М.Соколова уточнила исковые требования, предъявив их только к ответчику К.И.Дмитриевой, и просила признать недействительным договора дарения от (дата), заключенный между *, действовавшим в ее интересах на основании выданной ею доверенности от (дата), и ответчиком К.И.Дмитриевой, на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, дополнительно указав, что при выдаче доверенности на совершение от ее имени сделки дарения она находилась под моральным и психологическим давлением со стороны * и К.И.Дмитриевой. В день выдачи доверенности у нее болела голова и она говорила, что не хочет никуда ехать и что-то подписывать. Однако Дмитриевы дали ей какие-то таблетки от головной боли, и она, почувствовав себя хорошо, поехала вместе с Дмитриевыми для оформления каких-то документов. Кроме того, считает, что заключенный от ее имени договор дарения от (дата) не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, поскольку в договоре не указано, какие правовые последствия для проживающих в квартире лиц имеют заключение договора дарения и переход права собственности от нее к ответчику К.И.Дмитриевой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и нотариус г. Новотроицка Н.В.Савинкова.

В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2014 года, представитель истца О.А.Калмыков иск поддержал, пояснив, что доверенность от М.М.Соколовой на * на право заключения от имени М.М.Соколовой договора дарения принадлежащей истцу квартиры ими не оспаривается, поскольку как по форме, так и по содержанию указанная доверенность соответствует требованиям закона; также ими не оспаривается и последующий договор дарения от (дата), заключенный между К.И.Дмитриевой и Е.Н.Пономаревой.

Истец М.М.Соколова в предыдущем судебном заседании, состоявшемся (дата), поясняла, что, находясь у нотариуса, она не понимала, за что расписывается; при этом ей ничего не разъяснили, а просто попросили расписаться; что она подписала, она не знает.

Ответчик К.И.Дмитриева иск не признала, пояснив, что в ... году ее соседка М.М.Соколова сама предложила ей заключить договор дарения своей квартиры, поскольку она ухаживала за истицей, кормила ее, оказывала первую медицинскую помощь. В последнее время в связи с появлением соседа О.А.Калмыкова отношения между ними резко испортились. Считает, что о заключенной сделке истица знала с самого начала, поскольку сама была инициатором ее заключения, в связи с чем просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Е.Н.Пономаревой по доверенности Д.Н.Гришкин в удовлетворении иска просил отказать, при этом также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М.М.Соколова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) М.М.Соколовой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес).

(дата) истицей была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Новотроицка Н.В.Савинковой, которой М.М.Соколова уполномочила * подарить принадлежавшую ей квартиру ответчику К.И.Дмитриевой.

Указанная доверенность истцом не оспаривается.

(дата) между *, действовавшим от имени дарителя М.М.Соколовой на основании выданной ему доверенности, и одаряемым К.И.Дмитриевой был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым М.М.Соколова подарила, а одаряемая К.И.Дмитриева приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ... ; в тот же день за ответчиком К.И.Дмитриевой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации ...

В последующем на основании договора дарения от (дата) право собственности на спорную квартиру перешло к Е.Н.Пономаревой.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, в том числе, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от (дата).

Как следует из уточненного искового заявления, М.М.Соколова оспаривает сделку дарения по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен.

При этом суд признал несостоятельными доводы М.М.Соколовой и ее представителя О.А.Калмыкова о том, что о совершении оспариваемой сделки дарения квартиры истице стало известно только (дата), поскольку эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются как нотариальной доверенностью от (дата), выданной и подписанной собственноручно М.М.Соколовой, в которой она прямо выразила свою волю на дарение квартиры К.И.Дмитриевой, уполномочив на это *, так и заключенными в последующем между новым собственником К.И.Дмитриевой, как наймодателем, и М.М.Соколовой, как нанимателем, договорами найма жилого помещения от (дата) и от (дата), по условиям которых истцу во временное владение и пользование предоставлялось спорное жилое помещение. Ни указанная доверенность, ни заключенные с К.И.Дмитриевой договоры найма жилого помещения истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы М.М.Соколовой о том, что о договоре дарения ей стало известно только (дата), являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы жалобы юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: