Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Слободской машиностроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Осиной Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и Открытого акционерного общества (ОАО) "Слободской машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.Г.Осиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Осина первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Русская страховая транспортная компания" и В.В.Попову о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.И.Осина, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.В.Попова, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного разбирательства водитель В.В.Попов свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Русская страховая транспортная компания", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, однако страховая выплата не произведена. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере ... руб.; с ответчика В.В.Попова взыскать разницу между размером причиненного ей ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., оформлению доверенности - ... руб., расходы по изготовлению копий документов - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем Н.Г.Осина уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ОАО "Слободской машиностроительный завод", и просила взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика ОАО "Слободской машиностроительный завод" взыскать разницу между размером причиненного ей ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по изготовлению копий документов - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены С.И.Осин и ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании Н.Г.Осина исковые требования поддержала.

Решением суда иск Н.Г.Осиной удовлетворен в части; суд взыскал с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.; с ответчика ОАО "Слободской машиностроительный завод" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.; с ОАО "Слободской машиностроительный завод" в пользу * за проведение экспертизы взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Слободской машиностроительный завод" просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП вины водителя В.В.Попова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Н.Г.Осиной автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.И.Осина, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ОАО "Слободской машиностроительный завод", под управлением работника данной организации - водителя В.В.Попова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск в части, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.Попова, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), совершая маневр поворота направо, отступая от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не рассчитал радиус поворота, не убедился в безопасности маневра и задним левым углом полуприцепа совершил наезд на автомобиль под управлением С.И.Осина.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку этот вывод является необоснованным и противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта N ... от (дата), составленного экспертом * - ** по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, механизм образования основных повреждений автомобиля ... вызван наездом правой боковой частью автомобиля ... на левый задний угол полуприцепа ... автомобиля ... , водитель которого к моменту столкновения (наезда) приступил к движению и маневру правого поворота. В последующем, после полной остановки автомобиля ... , существующий объем основных повреждений автомобиля ... увеличился вследствие наезда левой задней угловой частью полуприцепа ... автомобиля ... на заднюю правую боковую часть автомобиля ... Механические повреждения на автомобиле ... заявленным участниками ДТП обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), не соответствуют в части того, что согласно объяснениям водителей повреждения автомобиля ... образованы в результате наезда автомобиля ... с полуприцепом ... на стоящий перед перекрестком автомобиль ... (том 2: л.д. 39 - 85).

Таким образом, экспертизой установлено, что первоначальное столкновение произошло в результате наезда автомобиля ... на полуприцеп ... автомобиля ... , а уже потом произошел наезд полуприцепа ... автомобиля ... на остановившийся автомобиль ...

С учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласующихся со схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.Осина, который при подъезде к перекрестку, перестраиваясь во второй ряд с частичным выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил первоначальное столкновение с полуприцепом ... автомобиля ... , водитель которого к моменту столкновения приступил к движению и выполнению маневра поворота направо. Именно несоблюдение водителем С.И.Осиным безопасного бокового интервала и привело к столкновениям транспортных средств, как первичному - наезду автомобиля ... на полуприцеп, так и последующему - наезду полуприцепа на остановившийся автомобиль ...

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Н.Г.Осиной не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осиной Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков и Открытому акционерному обществу "Слободской машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: