Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Е.А.Бугарь, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадановой Н.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Петряевой Ю.В. к Бадановой Н.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Петряева обратилась в суд с иском к Н.И.Бадановой о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), - и подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в будущем. С согласия ответчика она вселилась в указанный жилой дом, оборудовала дом системой слива воды (канализацией) и переоборудовала одно из помещений дома под ванную комнату и туалет, на что потратила денежные средства в следующих суммах: ... руб. она уплатила за кольца ЖБИ, ... руб. - за крышку для колец ЖБИ, ... руб. - за доску половую, ... руб. - за унитаз, ... руб. - за трубы пластиковые для слива воды, ... руб. - за копку ямы. (дата) Н.И.Баданова передумала продавать дом, при этом полученные от нее денежные средства возвратить в полном объеме отказалась, вернув только ... руб., а также отказалась вернуть ей ... руб., которые она потратила на оборудование дома канализацией. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере ... руб., денежные средства, потраченные на оборудование дома канализацией, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Ю.В.Петряева и ее представитель А.Н.Свяжнин иск поддержали.

Представитель ответчика И.В.Панферова в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что денежные средства в размере ... руб. были переданы Н.И.Бадановой в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи дома с земельным участком. Однако договор между сторонами заключен не был, поскольку у Ю.В.Петряевой отсутствовала необходимая сумма. В связи с этим стороны пришли к соглашению о возврате части задатка в размере ... руб., остальная сумма по обоюдной договоренности была оставлена Н.И.Бадановой в качестве оплаты за проживание Ю.В.Петряевой в доме в течении ... месяцев. Что касается требования о возмещении расходов по оборудованию дома канализацией, то Н.И.Баданова своего согласия на проведение таких работ истице не давала, и, следовательно, последняя не вправе была производить в доме какие-либо работы.

Суд постановилрешение, которым иск Ю.В.Петряевой удовлетворил в части: взыскал с Н.И.Бадановой в пользу Ю.В.Петряевой денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н.И.Баданова просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, настаивая на доводах о том, что сумма в размере ... руб. была оставлена ей Ю.В.Петряевой в качестве оплаты за проживание в доме, что подтверждается буквальным толкованием расписки Ю.В.Петряевой, составленной при получении от нее (дата) денежной суммы в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм закона соглашение о задатке заключается вместе с договором с целью обеспечения его исполнения, при этом задаток служит доказательством заключения договора, а также является способом платежа по договору.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как установлено судом, (дата) между Н.И.Бадановой и Ю.В.Петряевой было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ю.В.Петряева как покупатель передала, а Н.И.Баданова как продавец получила задаток в размере ... руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи принадлежащего продавцу дома, расположенного по адресу: (адрес).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что полученную ответчиком денежную сумму в размере ... руб. следует считать авансом, поскольку между сторонами не возникли обязательства, в обеспечение исполнения которых указанная сумма могла быть передана в качестве задатка, а потому ответчик обязан возвратить истцу полученные им в качестве аванса денежные средства в размере ... руб.

Принимая во внимание, что согласно представленной расписке Ю.В.Петряевой от (дата) последняя получила от Н.И.Бадановой денежную сумму в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся невозвращенной сумму аванса в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента обращения истца в суд с настоящим иском (дата) по день вынесения судом решения (дата), поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате аванса до обращения в суд истцом представлено не было.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Н.И.Бадановой о том, что денежная сумма в размере ... руб. была оставлена ей истцом в качестве оплаты за проживание в ее доме, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этим доводам суду представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: