Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Е.А.Бугарь, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (ООО КБ "Агросоюз") на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Исхакова В.Х. к Исхаковой И.В. и ООО КБ "Агросоюз" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Агросоюз" Д.Е.Анисимова, поддержавшего жалобу, истца В.Х.Исхакова и ответчика И.В.Исхаковой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х.Исхаков обратился в суд с иском к И.В.Исхаковой и ООО КБ "Агросоюз" об освобождении имущества от ареста, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области) И.Ж.Балмановой был наложен арест на следующее имущество: ... Считает произведенный арест незаконным, поскольку перечисленное имущество должнику И.В.Исхаковой не принадлежит, а является его собственностью. На основании изложенного просил освободить от ареста принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

В судебном заседании В.Х.Исхаков иск поддержал.

Ответчик И.В.Исхакова иск признала, пояснив, что она является должником ООО КБ "Агросоюз" по двум кредитным договорам. (дата) в квартире ее родителей было арестовано имущество в счет погашения ее кредитных обязательств, однако собственником этого имущества она не является, поскольку несколько лет с родителями не проживает.

Представитель ответчик ООО КБ "Агросоюз" Д.Е.Анисимов в удовлетворении иска просил отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока для обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Агросоюз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Оренбурга в целях обеспечения иска ООО КБ "Агросоюз" к ответчику И.В.Исхаковой о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) был наложен арест на имущество должника И.В.Исхаковой в пределах цены иска.

На основании выданного судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника на сумму ... руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области И.Ж.Балмановой от (дата) было возбуждено исполнительное производство N ...

(дата) в рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем И.Ж.Балмановой был произведен арест имущества должника И.В.Исхаковой по адресу: (адрес); арест был наложен на следующее имущество: ...

Удовлетворяя заявленный иск об освобождении имущества от ареста, суд исследовал представленные истцом товарные и кассовые чеки в отношении указанного имущества, а также установил, что на момент наложения ареста И.В.Исхакова по адресу: (дата), - не проживала, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что подвергнутое аресту имущество должнику не принадлежит.

При этом суд дал надлежащую оценку следующим имеющимся в материалах дела доказательствам: акту совершения исполнительных действий от (дата), составленному судебным приставом-исполнителем И.Ж.Балмановой, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя (дата) по адресу: (адрес), - было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, фактически должник проживает (адрес), имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует, в квартире ведется ремонт; письменным объяснениям должника от (дата), полученным судебным приставом-исполнителем по месту работы должника, согласно которым И.В.Исхакова указывала следующий адрес своего проживания: (адрес); акту совершения исполнительных действий от (дата) по указанному должником месту своего проживания по адресу: (адрес); заявлению должника от (дата) на имя начальника ОСП Центрального района г. Оренбурга о передаче материалов исполнительного производства в ОСП ... района г. Оренбурга - по месту проживания.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, находит эти выводы обоснованными и соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: