Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдиновой И.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Хисамутдиновой И.М. к Акчурину Р.Р., Акчуриной Г.Р. о признании права собственности на *** часть жилого дома в силу приобретательной давности, по встречному иску Акчурина Р.Р., Акчуриной Г.Р. к Хисамутдиновой И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Хисамутдинова И.М. обратилась в суд с иском к Акчурину Р.Р., Акчуриной Г.Р., в котором просила признать за ней право собственности на *** доли жилого дома N по (адрес) в силу приобретательной давности, прекратив право долевой собственности на указанный жилой дом за Акчуриным Р.Р. и Акчуриной Г.Р.

В обоснование требований иска указала, что длительное время в данном жилом доме проживали две семьи: семья ее отца А.М.., которая владела и пользовалась *** частью жилого дома, и семья брата отца А.Р.., владевшая и пользовавшаяся другой *** частью жилого дома, с отдельным входом и набором помещений. После смерти А.Р. и А.М. сложившийся порядок пользования жилым домом соблюдался. Полагает, что приобрела право собственности на *** доли спорного жилого дома, поскольку со дня своего рождения и до настоящего времени проживает в нем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет его *** доли.

Акчурин Р.Р. и Акчурина Г.Р. обратились со встречным иском к Хисамутдиновой И.М. о признании ее утратившей право пользования жилым домом N по (адрес), указав, что они являются собственниками указанного домовладения. Хисамутдинова И.М. в (дата) вышла замуж и, забрав все свои вещи, выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство к мужу в (адрес). В (дата) Хисамутдинова И.М. без их согласия зарегистрировалась в спорном жилом доме. Полагают, что Хисамутдинова И.М. утратила право пользования спорным жилым домом, что является основанием для его прекращения.

Определением суда от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акчурина Г.М. и Акчурин Р.М., проживающие в спорном жилом доме.

В судебном заседании Хисамутдинова И.М. и ее представитель Чернов С.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Хисамутдинова И.М. в спорном жилом доме проживает с рождения и по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, установилапластиковые окна. Данный дом принадлежал ее деду А.С.., после смерти которого ее отец к нотариусу для принятия наследства не обращался. Выйдя замуж, она продолжает проживать в спорном доме, ее супруг строит дом по адресу: (адрес), где и проживает. Кроме нее в *** части спорного дома проживают ее дети, мать и брат, в другой половине дома проживает Акчурин Р.Р. со своей семьей.

Акчурин Р.Р., Акчурина Г.Р. и их представитель Нигматуллин Р.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска Хисамутдиновой И.М. возражали, ссылаясь на то, что она в спорном жилом доме не проживает длительное время, выехала из него сразу после замужества и живет с детьми и мужем по (адрес). Во второй половине жилого дома проживает мать Хисамутдиновой И.М. - Акчурина Г.М., которая поддерживает жилье в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, поэтому они не берут с нее арендную плату.

Третьи лица Акчурина Г.М., Акчурин Р.М. и представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой И.М. отказано. Встречные исковые требования Акчурина Р.Р. и Акчуриной Г.Р. удовлетворены. Хисамутдинова И.М. признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Хисамутдинова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Хисамутдиновой И.М. - Чернова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акчурина Р.Р. и Акчуриной Г.Р. - Нигматуллина Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследником имущества А.С.., умершего (дата), является его сын А.Р. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного в (адрес).

После смерти А.Р.., умершего (дата), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Акчурин Р.Р. и Акчурина Г.Р., которым (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, с определением их долей ***, по *** доли каждому.

Право собственности Акчурина Р.Р. и Акчуриной Г.Р. за каждым на *** доли жилого дома по адресу: (адрес) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Согласно данным домовой (поквартирной) книги дома N по (адрес) в нем зарегистрирована Хисамутдинова И.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две половины с отдельными входами. В одной половине дома проживает Акчурина Г.М., ее сын Акчурин Р.М. и брат М.; во второй половине дома проживает Акчурин Р.Р. со своей семьей.

При этом собственники спорного домовладения Акчурин Р.Р. и Акчурина Г.Р. в судебном заседании пояснили, что часть принадлежащего им жилого дома они предоставили в безвозмездное пользование матери Хисамутдиновой И.М. - Акчуриной Г.М., как своей родственнице. От своего права собственности на спорный жилой дом они не отказывались.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на *** доли жилого дома в силу приобретательной давности, Хисамутдинова И.М. ссылалась на то, что со дня своего рождения и до настоящего времени она проживает в нем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет его *** доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за Хисамутдиновой И.М. права собственности на *** доли жилого дома N по (адрес) в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствует добросовестность давностного владения, открытость и непрерывность.

При этом суд исходил из того, что данный жилой дом принадлежит на праве собственности по праву наследования Акчурину Р.Р. и Акчуриной Г.Р. с (дата) после смерти их отца А.Р.., которые не отказывались от своих прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, передав в безвозмездное пользование часть дома Акчуриной Г.М., а Хисамутдиновой И.М. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на половину домовладения по приобретательной давности, поскольку еще (дата) наследниками А.С. в судебном порядке оспаривалось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Акчурину Р.Р. и Акчуриной Г.Р. Кроме того, судом также установлено отсутствие признака непрерывности давностного владения спорным жилым домом Хисамутдиновой И.М., так как в судебном заседании было установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что она после заключения брака (дата) выехала из жилого дома N по (адрес) на другое место жительства.

Поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой И.М. о признании права собственности на *** доли жилого дома N, расположенного по адресу: (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хисамутдиновой И.М., в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности. Ссылка в апелляционной жалобе Хисамутдиновой И.М. на то, что она и ее мать Акчурина Г.М. пользуются жилым домом, ремонтируют его, вносят все необходимые платежи, не порождает у нее права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования Акчурина Р.Р. и Акчуриной Г.Р., исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил, что Хисамутдинова И.М., будучи зарегистрированной в спорном жилом доме, длительное время в нем не проживает (с (дата)), избрав для себя иное местожительство - местожительство своего супруга, ее регистрация имеет формальный характер, членом семьи собственников спорного жилого дома она не является, в каких-либо договорных отношениях по пользованию жилым домом с собственниками не состоит, равного с ними права пользования домом не имеет, в связи с чем пришел к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым домом N по (адрес).

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного Хисамутдиновой И.М. иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамутдиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи