Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Карелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Киселёву Н.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя истца М. О.М. (доверенность от 12.11.2014 года), представителя ответчика ООО "СК "Согласие", П. Е.В.(доверенность от 01.10.2015 года), полагавших решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Киселёву Н.В., в котором просил взыскать:

со страховщика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы;

с причинителя вреда ущерб в размере *** рублей *** копеек, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки;

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 06 октября 2014 года и столкновения с автомобилем "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Киселёва Н.В., его автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП Киселёва Н.В. был застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" полис серии ССС N ***, его в ООО "СК "Согласие". Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Однако, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика ООО "БНО "Эталон" N *** от 21 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила *** рубля *** копеек, а величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек. Полагает, что сумму в пределах лимита ответственности в *** рублей подлежит возмещению страховщиком, а сверх него - причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать:

со страховщика стоимость компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по разбору автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере *** рублей;

с причинителя вреда в качестве ущерба расходы по диагностике автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Карелова О.Н.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Карелова А.В. страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере *** рублей *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;

взыскать с Киселёва Н.В. в пользу Карелова А.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, расхода на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** *** рублей *** копеек;

в удовлетворении остальных требований Карелова А.В. - отказать.

Этим же судебным постановлением ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек и отказано Киселёву Н.В. в удовлетворении его ходатайства о распределении понесённых судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

С таким решением суда Киселев Н.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части удовлетворения иска к нему и отказа в распределении его судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карелов А.В., представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо Карелова О.Н., ответчик Киселев Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Киселев Н.В. обжалует решение суда в части взыскания с него суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек, нотариальных расходов в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля *** копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карелову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ТС 56 12 N 306266).

06 октября 2014 года на пересечении (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ-21110", находившегося под управлением его собственника Киселёва Н.В., и автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением Кареловой О.Н. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением 56 ВВ N 0632548 по делу об административном правонарушении от 06 октября 2014 года Киселёв Н.В., управлявший транспортным средством на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ССС N ***, как указано в справке о ДТП от 06 октября 2014 года.

Гражданская ответственность водителя ТС MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ССС N *** от 11 октября 2014 года.

Карелов А.В. в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона N-40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "СК "Согласие".

Учитывая требования ст. 15 п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.п.1,4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), применяя положения ст. 1, п.п. "б, в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый истцу 06 октября 2014 года, должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности, установленной законом ( *** рублей), а сверх него на виновника ДТП Киселёва Н.В.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчёт ООО БНО "Эталон" N 6111 от 21 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "СК "Согласие" данный отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Лыжина А.В. N 10-С/15 от 19 марта 2015 года, составленному на основании определения суда от 23 декабря 2015 года:

- все повреждения автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак У 851 КХ 56, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N 6111 от 13 октября 2014 года, составленном специалистом ООО БНО "Эталон", за исключением повреждений рычага заднего правого продольного и рычага заднего переднего поперечного, с технической точки зрения, относятся к ДТП от 06 октября 2014 года с участием автомобилей "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак ***, и MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП произошедшего 06 октября 2014 года (с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) по состоянию на 06 октября 2014 года (дату ДТП) составляет: *** рублей *** копейки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП произошедшего 06 октября 2014 года (без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за износа) по состоянию на 06 октября 2014 года (дату ДТП) составляет: *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истом и его представителем данное экспертное заключение было оспорено в части установления соответствия повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно отчёту ООО БНО "Эталон" в перечень ремонтных работ включены работы по ремонту боковины задней правой и порога двери задней правой, а в отчете эксперта ИП Лыжина А.В. указан только порог правый, а также экспертом исключены из перечня поврежденных деталей рычаги передний и задний. В связи с чем, полагали указанное экспертное заключение не полным.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Лыжина А.В. N 47-С/15 от 09 июня 2015 года, составленному на основании определения суда от 30 апреля 2015 года:

- замена боковины при замене порога автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** не целесообразна;

- заявленные истцом доводы о повреждении рычагов задних правых продольного и поперечного автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 октября 2014 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП произошедшего 06 октября 2014 года (с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) по состоянию на 06 октября 2014 года (дату ДТП) составляет: *** рублей *** копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** повреждённого в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2014 года по состоянию на 06 октября 2014 года (дату ДТП), составляет: *** рубля *** копеек.

За основу принятого решения суд, с учетом требований ст. 167 ГПК принял экспертное заключение ИП Лыжина А.В. N 47-С/15 от 09 июня 2015 года и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате спорного ДТП (с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) по состоянию на 06 октября 2014 года (дату ДТП) составляет: *** рублей *** копеек; величина утраты товарной стоимости составляет: *** рубля *** копеек.

Указанные выводы суда в апелляционном порядке сторонами сомнению не подвергались.

Судом также установлено, что страховая компания - ответчик признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца и платёжным поручением N 392507 от 13 ноября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде страховщик произвёл дополнительные выплаты страхового возмещения в размере 503 рубля 01 копейка и в размере *** рубля *** копейки, что подтверждается платёжными поручениями N *** от 08 апреля 2015 года и N *** от 24 июня 2015 года соответственно, а также выпиской из лицевого счёта истца.

Всего страховое возмещение составило сумму в размере *** рублей *** копеек.

Со ссылкой на пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент ДТП), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2014 года, расходы на диагностику ходовой в размере *** рублей, подтвержденные чеком от 13 октября 2014 года, по осмотру автомобиля на подъёмнике для определения скрытых повреждений в размере *** рублей, подтвержденные чеком от 27 мая 2015 года, являются обоснованными, поскольку эти суммы то же является ущербом, наступившими у Карелова А.В. от ДТП 06 октября 2014 года по вине ответчика Киселёва Н.В.

Таким образом, по расчету суда сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, наступившего 06 октября 2014 года, составила *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек + *** рубля *** копеек + *** рублей, + *** рублей + *** рублей), что превышает установленную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховою сумму в размере *** рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

В связи с вышеизложенными выводами суд удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки ( *** рублей - *** рублей *** копеек), с Киселева Н.В. взыскал в пользу истца сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек - *** *** рублей).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о том, что сумма *** рублей оплаченная истцом по заказ- наряду от 27.05.2015 года за диагностику автомобиля в размере *** рублей относится к судебным расходам, заслуживают внимание.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы истца в сумме *** рублей были понесены им в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, после обращения в суд, экспертом Лыжиным А.В. при ее проведении ( заключение N 47-С/15 от 09 июня 2015) использовались цифровые фотографии с осмотра автомобиля истца, состоявшегося 27.07.20015 года, следовательно данные расходы истца, понесенные с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК, а не положений ст. 15 ГК.

Ссылка суда при разрешении указанных требований истца на положения пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) нельзя признать обоснованной, поскольку указанные правовые нормы не относятся к расходам, затраченным на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, наступившего 06 октября 2014 года, составила *** рублей,что не превышает установленный законом лимит в сумме *** рублей.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Киселеву Н.В. о возмещении ущерба, о возложении на него судебных расходов у суда не имелось. Принимая во внимание неправильное применение судом материального закона, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Карелова А.В. к ответчику Киселеву Н.В.

Поскольку в удовлетворении иска Карелова А.В. к Киселеву Н.В. отказано, то с учетом требований ст. 98 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат расходы, понесенные Киселевым Н.В. в связи с проведением экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждено уведомлением эксперта, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.02.2015 года, кассовым чеком.

Кроме того, Киселевым Н.В. было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Судебная коллегия, исходя из требований ст. 100 ГПК, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых он участвовал, характер спора, полагает разумным и справедливым взыскать с Карелова А.В. данные расходы частично в общей сумме *** рублей.

В связи с принятым судебной коллегией решением об отказе в иске Карелова А.В. к Киселеву Н.В. изменению подлежит решение в части взысканных с ООО "СК "Согласие" сумм: страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в том числе госпошлины в соответствующий бюджет в сумме *** рубля *** копеек.

Так, требование истца о взыскании со страховщика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки ( *** руб.) подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей.

Штраф, взысканный судом за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, также подлежит изменению с учетом следующего расчета: 50 % от суммы ( *** рублей ( взысканная сумма страхового возмещения решением суда + ( *** руб. + *** руб. суммы, выплаченные страховой компанией в ходе рассмотрения иска) = *** руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд признал необходимыми для обращения в суд нотариальные расходы истца в сумме *** рублей (справка от 20 ноября 2014 года), расходы Карелова А.В. по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и к необходимым судебным расходам истца также относит сумму 1640 рублей - его расходы по диагностике и осмотру автомобиля на подъемнике 27.05.2015 года.

Принимая во внимание, что иск Карелова А.В. удовлетворен только к ответчику ООО "СК "Согласие" с указанного ответчика подлежат взысканию с учетом требований процессуального закона следующие судебные расходы истца: нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей, расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей, а также *** рублей - расходы по диагностике и осмотру автомобиля на подъемнике 27.05.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг и расписку от 20 ноября 2015 года, которыми подтверждены расходы истца за составления иска и представительство в суде в сумме *** рублей, учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, определилразумной и подлежащей возмещению сумму *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика).

Судебная коллегия соглашается с определенным размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца. Между тем принимая во внимание, что исковые требования Карелова А.В. удовлетворены только к ответчику ООО "СК "Согласие", то сумма 8000 рублей подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО "СК "Согласие". В связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Киселева Н.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Карелова А.В. к Киселеву Н.В. о взыскании суммы ущерба *** рублей и судебных расходов отменить.

Это же решение суда изменить в части взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу Карелова А.В. сумм страхового возмещения, судебных расходов штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Карелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Карелова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере *** руб. *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме ***, а также *** рублей- расходы по диагностике и осмотру автомобиля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карелова А.В. к Киселеву Н.В. - отказать.

Взыскать с Карелова А.В. в пользу Киселева Н.В. *** рублей - расходы по оплате услуг предстаивтеля *** рублей - расходы по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: