Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2015 года по делу по иску Смелякова Е.И. к ЗАО "МАКС", Петровой Ю.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смеляков Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, затраты по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, затраты по юридическому сопровождению дела в размере *** рублей, затраты по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС в свою пользу штрафные санкции в размере *** рублей, финансовые санкции в размере *** рублей, затраты по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС", Петровой Ю.В. в свою пользу расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, по юридическому сопровождению дела в размере *** рублей, затраты по составлению искового заявления в размере *** рублей, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей, взыскать с ответчика Петровой Ю.В. госпошлину в размере *** рублей, взыскать с ЗАО "МАКС", Петровой Ю.В. затраты по осмотру автомобиля в размере *** рублей, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" моральный вред в размере *** рублей. Кроме того, с Петровой Ю.В. в пользу истца просил взыскать расходы на проведение ремонта транспортного средства в сумме *** рублей.

В обосновании заявленного иска истец указал на обстоятельства ДТП, произошедшего 31.01.2015 г. на (адрес) в районе (адрес) с участием автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", г/н. АО 113 К 56, находившегося под управлением Смелякова В.И., принадлежащего на праве собственности Смелякову Е.И., автомобиля "Богдан-211040-82", г/н. *** под управлением Петровой Ю.В. и автомобиля "Хендай Солярис", г/н. ***, находившегося под управлением Севастьянова П.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил:

взыскать с Петровой Ю.В. в пользу Смелякова Е.И. в счёт возмещения ущерба не покрытого лимитом страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смелякова Е.И. моральный вред в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, финансовые санкции в размере *** рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смелякова Е.И. расходы по осмотру автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, затраты по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей;

взыскать с Петровой Ю.В. в пользу Смелякова Е.И. расходы по осмотру автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, затраты по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубле;

взыскать с Петровой Ю.В. в пользу Смелякова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля;

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей.

С таким решением суда ЗАО "МАКС" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смеляков Е.И., ответчик Петрова Ю.В., третье лицо Севастьянов А.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Петровой Ю.В. в пользу Смелякова Е.И. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости не обжаловалось, то его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверялась и оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ЗАО "МАКС" обжалует решение суда в части взыскания с общества в пользу истца неустойки, финансовой санкции (штрафа) и судебных расходов.

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", г/н. *** является истец Смеляков Е.И. (свидетельство ТС 56 27 N 316799).

31.01.2015 года произошло ДТП на ул. Донгузская в районе (адрес) с участием автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", г/н. ***, находившегося под управлением Смелякова В.И., принадлежащего на праве собственности Смелякову Е.И., автомобиля "Богдан-211040-82", г/н. *** под управлением Петровой Ю.В. и автомобиля "Хендай Солярис", г/н. *** находившегося под управлением Севастьянова П.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 года Петрова Ю.В. признана виновной в совершении описанного ДТП и привлечёна к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ООО "АвтоКонсалтинг 56" Советова В.В. N 11С/01/15 от 12.02.2015 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 302 100 рублей. А также отчет об оценке УТС ООО "АвтоКонсалтинг 56" Советова В.В. N 11С/01/15 от 07.02.2015 года, согласно которого УТС составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петровой Ю.В. данные отчеты оспорены, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Свидовскому И.Н.

Заключением эксперта Свидовского И.Н. N 58-СЭ от 26.05.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 31.01.2015 года с учётом износа составляет *** рублей. Стоимость УТС автомобиля истца на дату ДТП с учетом округления составляет *** рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с порядком определения и размером неустойки, взысканной судом с ЗАО "МАКС" в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, у суда не имелось, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Договор ОСАГО ССС N 0691333068 заключен между виновником ДТП Петровой Ю.В и ЗАО "МАКС" 07.07.2014 года, то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014 г. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 13.02.2015 г., 30 дней истекли 16.03.2015 г.

Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было перечислено ЗАО "МАКС" платежным поручением N 59065 18.03.2015 г.

Таким образов количество дней просрочки составляет два дня.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер неустойки за два дня составит 264 рубля из расчета 120000х8,25:100:75 х2

Следовательно решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также не имелось, поскольку к спорным правоотношениям, подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора. Между тем, данный закон в указанной редакции не содержал понятие финансовой санкции и не предусматривал ее взыскание за неисполнение страховщиком своих обязанностей.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции решение противоречит закону, так как судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК считает необходимым решение в этой части отменить и вынести новое решение, которым во взыскании финансовой санкции истцу с ЗАО " МАКС" отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов по осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, ЗАО "МАКС" перед истцом исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО в полном объеме, т.е. в сумме *** рублей

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования о взыскании расходов по осмотру автомобиля в размере *** рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей входят в состав убытков, возмещаемых по ОСАГО и данные расходы выходят за лимит ответственности страховщика *** рублей, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов с ЗАО "МАКС".

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по осмотру автомобиля в размере *** рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей судебная коллегия полагает необходимым отменить и вынести новое решение, которым во взыскании указанных расходов с ЗАО "МАКС" отказать.

Учитывая, что решение суда изменено, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканной с ЗАО "МАКС" государственной пошлины, снизив ее размер до *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2015 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" с пользу Смелякова Е.И. неустойки. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" с пользу Смелякова Е.И. неустойку в размере *** рубля.

Это же решение суда отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Смелякова Е.И. финансовой санкции, расходов по осмотру автомобиля и по определению стоимости восстановительного ремонта, принять в указанной части новое решение, которым в иске Смелякова Е.И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании финансовой санкции, расходов по осмотру автомобиля и по определению стоимости восстановительного ремонта отказать.

Изменить решение суда в части взысканной с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург", снизив ее до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: