Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-6786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела 20 октября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2015 года по делу по иску Киушкиной Л.Г. к Сергеевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.В., указав, что 30.01.2015 г. в районе дома N 23 А по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SANDERO, гос.рег.знак *** принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Исламова Р.Р. и CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак ***, под управлением Сергеевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Сергеева Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО "Росгосстрах". Риск её гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. В соответствии с актом о страховом случае стоимость ущерба, включая скрытые дефекты составила *** руб. ЗАО "МАКС" ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Для определения величины УТС она обратилась в ООО "Независимое экспертное бюро". Согласно экспертному заключению величина УТС составила *** руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика в размере *** руб., УТС - *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., стоимость разбора автомобиля для проведения оценки скрытых дефектов *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановил:взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Киушкиной Л.Г. в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., убытки в размере *** руб., стоимость фотографий *** руб., расходы по оказанию услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением суда Сергеева Е.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер возмещения вреда с учетом ее материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киушкина Л.Г., представитель ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киушкина Л.Г. является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, гос.рег.знак ***

30.01.2015 г. в районе дома N 23 А по пр.Гагарина г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SANDERO, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Исламова Р.Р., и CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак ***, под управлением Сергеевой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеевой Е.В., которая в нарушение пунктов 8.1,8.8 ПДД РФ, управляла автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Сергеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Сергеевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась ею в ходе судебного следствия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, гос.рег.знак Е777ЕЕ56, Киушкиной Л.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Киушкина Л.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" за получением суммы страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии с Актом N УП-124202 от 12.02.2015 г., страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В акте отражены повреждения транспортного средства полученного от ДТП, произошедшего 30.01.2015 г.

На основании Акта о страховом случае ЗАО "МАКС" произведен расчет суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, ЗАО "МАКС" произвело Киушкиной Л.Г. выплату страхового возмещения в сумме *** руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** руб.

В связи с несогласием с суммой ущерба причиненного автомобилю истца определением суда от 03.06.2015 г. назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Лопушова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** руб., УТС - *** руб.

Общий размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК, принимая во внимание заключение эксперта ИП Лопушова А.А., учитывая, что действия Сергеевой Е.В., а именно нарушение ею требований пп.8.1.,8.8. ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере *** рубля лежит на непосредственном причинителе вреда Сергеевой Е.В.

При определении размера причиненного истцу вреда составляющего сумму *** рублей, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату его товарной стоимости, определенные заключением эксперта ИП Лопушова А.А.

При этом исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом ее материального положения, учесть при этом, что стаж вождения ответчика составлял на момент совершения дорожно-транспортного происшествия один год и шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и материальное положение ответчика, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере, изложенном в решении, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения.

Тот факт, что ответчик имеет небольшой стаж вождения, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера имущественного вреда не может, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для взыскания вреда в меньшем размере, чем тот, который был определен экспертным заключением.

Следует отметить, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: