Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко Е.В. к Семеновой Е.А., Суровцевой Л.А. о внесении изменений в договор приватизации и определении долей

по апелляционной жалобе Овчинниковой Р.П.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования Красненко Е.В. удовлетворены. Суд постановил:внести изменения в договор N от (дата) на передачу в совместную собственность ФИО25 и Овчинниковой Р.П. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), включив в него в качестве собственника Красненко Е.В,, (дата) года рождения.

Определить ФИО25, Овчинниковой Р.П., Красненко Е.В. каждому по *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Красненко Е.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Р.П. о внесении изменений в договор приватизации и определении долей. В обоснование иска указал, что по договору N от (дата) о безвозмездной передаче жилья в собственность Овчинникову А.К. и Овчинниковой Р.П. в их совместную собственность передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). На момент приватизации указанной квартиры он был несовершеннолетним и был зарегистрирован в квартире, однако, в договор приватизации не включен, поскольку его родители от участия в приватизации отказались. Об этом ему стало известно только после смерти его деда ФИО25 умершего (дата). Ссылаясь на то, что его права нарушены, Красненко Е.В. просил суд внести изменения в договор на передачу в совместную собственность ФИО25 и Овчинниковой Р.П. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), включив его в качестве собственника, определить доли каждого из сособственников равными - по *** за каждым.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать истца - Семенова Е.А.

В судебном заседании истец Красненко Е.В. и его представитель Рудякова Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Овчинникова Р.П. и ее представитель Варнакова Т.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в 1992 году право несовершеннолетних на участие в приватизации жилья законом не предусматривалось. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Семенова Е.А. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Овчинникова Р.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Определением суда от 28.08.2015 года произведена замена ответчика Овчинниковой Р.П., умершей (дата), на ее правопреемников Семенову Е.А., Суровцеву Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От Семеновой Е.А. поступила телеграмма, в которой она заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия и отзыве апелляционной жалобы Овчинниковой Р.П.

Учитывая, что второй ответчик по делу - Суровцева Л.А. об отзыве апелляционной жалобы не заявила, отзыв жалобы Семеновой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что по договору N от (дата) на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), передана в собственность ФИО25, Овчинниковой Р.П.

Из заявления на передачу в собственность жилой площади от 07 августа 1992 года (л.д. 6) следует, что на момент приватизации нанимателем указанной квартиры являлся ФИО25 в квартире проживали и были зарегистрированы: жена Овчинникова Р.П., дочь Красненко Е.А., внук Красненко Е.В. *** г.р.

Из справки ООО *** следует, что Красненко Е.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 19 декабря 1987 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент приватизации квартиры Красненко Е.В. был несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о внесении изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, включив в него в качестве собственника Красненко Е.В., и определилдоли каждого из сособственников равными - по *** за каждым.

При этом суд указал, что положения статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности применению не подлежат, т.к. требований о признании сделки недействительной не заявлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен в судебном порядке только по требованию стороны, заключившей договор.

Каким-либо иным законом не предусмотрено право третьего лица на изменение договора приватизации, стороной которого оно не является.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ссылка в возражениях Овчинниковой Р.П. на положения статьи 181 ГК РФ не влечет отказа в применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку при наличии соответствующего заявления суд определяет закон, подлежащий применению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования об изменении договора приватизации и определении долей, а не требования о признании указанного договора недействительным, к рассматриваемым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку мать Красненко Е.В. Семенова (ранее Красненко) Е.А. от участия в приватизации отказалась, о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является, должна была узнать после заключения договора N от (дата) на передачу квартиры в собственность граждан, т.к. проживала в спорной квартире.

С момента достижения Красненко Е.В. совершеннолетия (дата) он обратился в суд с иском по истечении 9 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причин его пропуска не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красненко Е.В. к Семеновой Е.А., Суровцевой Л.А. о внесении изменений в договор приватизации и определении долей отказать.

Председательствующий

Судьи