Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыциной Л.И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) об изменении условий кредитного договора

по апелляционной жалобе Крыциной Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Крыциной Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Крыциной Л.И. Храповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крыцина Л.И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указала, что 11 апреля 2013 года между ней и банком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, до *** года. По условиям кредитного договора истец обязана ежемесячно оплачивать по *** рублей, что исполнялось ею до июня 2015 года, поскольку Крыцина Л.И. имела постоянное место работы и дополнительный доход. С 01.07.2015 года не стало дополнительного дохода, в связи с чем, истец не может исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Она обратилась к ответчику о предоставлении перефинансирования, но ответа не получила. Кроме того, истец имеет еще три кредитных обязательства, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет *** рублей, при этом размер ее заработной платы - *** рублей. Просила суд изменить условия кредитного договора N, увеличив срок его действия до *** месяцев, то есть, по *** года включительно.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила уменьшить сумму ежемесячного платежа.

В судебное заседание истец Крыцина Л.И., представитель ответчика КБ "Ренессанс кредит" (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Крыцина Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крыцина Л.И., представитель КБ "Ренессанс кредит" (ООО) не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между Крыциной Л.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет *** рублей.

8 июня 2015 года Крыцина Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести перефинансирование по указанному кредитному договору в связи с изменившимся материальным положением, ответ на которое она не получила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора Крыцина Л.И. согласилась со всеми его условиями, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и наличие иных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыциной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи