Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю.В. к М.О.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения М.О.В. и его представителя Х.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и М.О.В. был заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** на срок до 21 января 2012 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***

С.Ю.В. и его представитель Н.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2015 года исковые требования С.Ю.В. были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с М.О.В. в пользу С.Ю.В. сумму долга по договору займа от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Ю.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется договор займа от (дата), согласно которому С.Ю.В. передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до 28 декабря 2011 года (л.д.18).

Факт передачи денежных средств подтверждается также актом от (дата), подписанным сторонами, представленным в материалы дела (л.д.19).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленные С.Ю.В. договор и акт приема-передачи денежных средств надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком М.О.В. от С.Ю.В. получены не были, не представлено.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Размер задолженности по договору займа, указанный С.Ю.В. в своем расчёте, соответствует сумме, указанной в договоре займа, и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы М.О.В. о том, что решение было принято в его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение. Судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлялись М.О.В. по адресу, указанному им при заключении договора займа: (адрес), а также по адресу его регистрации (по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области): (адрес). Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. М.О.В. не представлено доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции. Из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд правильно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, к извещению которого принимались все меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Ю.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, не является обоснованным, поскольку доказательств данному доводу не представлено М.О.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апеллятора об отсутствии сделки по договору займа опровергается договором займа от (дата) и актом приема-передачи от (дата) ( л.д. 18, 19), представленными в материалы дела.

Довод жалобы М.О.В. о том, что договор займа и акт приёма-передачи денежных средств от (дата) не читаемы, также не является обоснованным, поскольку документы представленные истцом читаемы, из данных документов видно, кто является сторонами договора, а также сумма займа и срок, на который она была передана, подписи сторон.

В суде апелляционной инстанции М.О.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайство по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции М.О.В. не заявлялось, и суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

М.О.В. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные ( новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: