Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгакова М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхого И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Безверхого И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования Безверхого И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Безверхого И.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы на проведение экспертизы - *** рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безверхому И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Безверхий И.В. обратился в судье с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Дунькова М.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Безверхого И.В. Виновным в совершении ДТП признан Дуньков М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, является Безверхий И.В. 21.05.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания осмотр автомобиля не осуществила, причиненный ущерб не возместила. Истец обратился в ООО *** для проведения независимой экспертизы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца Безверхого И.В. Белинская И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает. Возражала относительно взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований в указанной части просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец Безверхий И.В., третье лицо Дуньков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Безверхий И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения в части уменьшения неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Безверхий И.В. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***

7.05.2015 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Дунькова М.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Безверхого И.В.

Водитель Дуньков М.Н. был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дунькова М.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Безверхого И.В. не была застрахована.

Судом установлено, что Безверхий И.В. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В ответе на указанное заявление Безверхого И.В. ООО "Росгосстрах" сообщило, что осмотр транспортного средства истца может состоиться в любое удобное для него время с 10 часов до 17 часов ежедневно по адресу: (адрес) (л.д. 17).

29.05.2015 года истец в адрес страховой компании направил телеграмму о дате и времени осмотра автомобиля, назначенного на 3.06.2015 года в 9 часов 00 минут (л.д. 13).

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие специалистом ООО *** из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет *** рублей (л.д. 19-37).

16.06.2015 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения, составленного ООО ***, которая получена ответчиком 18.06.2015 года (л.д. 14-16).

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца предельную страховую сумму *** рублей, а также компенсацию морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию, суд правомерно исходил из того, что страховое возмещение ответчиком по истечении 20-дневного срока с момента подачи истцом заявления о страховой выплате не выплачено, в связи с чем, подлежащая выплате истцу неустойка за период с 11.06.2015 года по 15.09.2015 составляет *** рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф составляет *** рублей ( 50% от размера страхового возмещения).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до *** рублей и сумму штрафа до *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной правовой позиции доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, несостоятельны, поскольку их уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи