Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Л.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "С" к Д.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "С" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО И "С" и Д.Л.В. был заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на условиях кредитования ООО И "С" и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика в сумме ***

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, просроченная задолженность по кредиту возникла 20 октября 2014 года, в связи с чем, ему было направлено уведомление с предложением возвратить Банку задолженность, однако, данное требование выполнено не было.

ООО И "С" было преобразовано в ПАО "С".

Истец просил суд взыскать с Д.Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года в размере ***, из которых: *** - просроченная ссуда; *** - просроченные проценты; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск Д.Л.В. указала, что не согласна с включением в сумму кредита денежных средств в размере *** за включение в программу страховой защиты. Просила суд снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, а также вычесть сумму, уплаченную ею по договору страхования, ***

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года исковые требования ПАО "С" были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Д.Л.В. в пользу ПАО "С" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** в том числе: *** - просроченная ссуда; *** - просроченные проценты; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с условиями кредитного договора, обязывающими заёмщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) Д.Л.В. подала в ООО И "С" заявление-оферту и анкету, где указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели и просит выдать ей кредит в размере *** на срок 36 месяцев с начислением 29,9% годовых за пользование кредитом. К заявлению Д.Л.В. приложена анкета с указанием личных сведений о ней, в том числе реквизитов её документов, а также копия её паспорта (л.д.29-36).

Одновременно Д.Л.В. подала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховыми случаями по данной программе являлись смерть в результате несчастного случая или болезни, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний (л.д.37-38).

Банк, исполняя свои обязательства по договору, (дата) произвёл безналичное перечисление денежных средств в размере *** на счет Д.Л.В., открытый в ООО И "С" (л.д.11).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Д.Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - ***, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом (л.д.4-6). Контррасчёт ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы Д.Л.В. о её несогласии с обязательным подключением при заключении кредитного договора к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: