Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко М.Т. к Крючкову В.Н., Пяткиной Н.Н. о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным (ничтожным), признании договора дарения от (дата) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Левченко М.Т.

на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года, которым исковые требования Левченко М.Т. удовлетворены частично. Суд признал договор дарения от (дата), заключенный между Левченко М.Т. и Пяткиной Н.Н. недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пяткину Н.Н. вернуть Левченко М.Т. объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) и признал недействительной государственную регистрацию права собственности Пяткиной Н.Н. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Левченко М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отказавшейся от содержащихся в дополнениях к жалобе заявлений об отказе от иска и жалобы, объяснения Пяткиной Н.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко М.Т. обратилась в суд с иском к Крючкову В.Н., Пяткиной Н.Н. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Крючковым В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Фактически дом приобретался ее сестрой ФИО7 и ее мужем ФИО8, но так как они проживали в Германии, то право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Левченко М.Т. Полагала, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не желали наступления правовых последствий после совершения сделки. В 2014 году для участия в программе на выделение жилья членам семьи участников ВОВ ввиду наличия в собственности указанных жилого дома и земельного участка истец решилаподарить указанные объекты недвижимости Пяткиной Н.Н. С этой целью, (дата) между истцом и Пяткиной Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) были подарены Пяткиной Н.Н. Полагала, что данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он был заключен для получения справки об отсутствии у истца жилья. Просила суд признать указанные договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Левченко М.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пяткина Н.Н. исковые требования Левченко М.Т. в части признания договора дарения имущества недействительным признала полностью, суду пояснила, что заключить договор дарения ее попросила Левченко М.Т., чтобы ей выдали справку об отсутствии жилья. На самом деле дом и земельный участок ей не принадлежат, в доме проживает Левченко М.Т., во владение и пользование данным домом и земельным участком она не вступала.

Ответчик Крючков В.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, администрации Александровского района Оренбургской области, администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Левченко М.Т., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крючков В.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, администрации Александровского района Оренбургской области, администрации Хортицкого сельсовета Александровского района Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между Крючковым В., от имени которой действовала по доверенности Пяткина Н.Н., и Левченко М.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крючков В.Н. продал, а Левченко М.Т. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Права собственности Левченко М.Т. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

(дата) между Левченко М.Т. и Пяткиной Н.Н. заключен договор дарения, согласно которому спорный жилой дом и земельный участок подарены Пяткиной Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) (л.д. 22) жилой дом по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Пяткиной Н.Н.

Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Левченко М.Т., ФИО9, ФИО10 с 2003 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 23), справкой (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от (дата) совершен сторонами для вида, у сторон отсутствовали намерения достичь правовые последствия в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Крюкова к Левченко М.Т. Проживание Левченко М.Т. в спорном жилом доме, государственная регистрация оспариваемой сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельствуют о ее исполнении сторонами, оснований считать названное исполнение формальным не имеется.

Кроме того, впоследствии истец как собственник распорядилась имуществом, заключив договор дарения жилого дома и земельного участка (дата) с Пяткиной Н.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Левченко М.Т. в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата).

Доводы Левченко М.Т. о том, что фактически дом купили ее сестра и муж сестры, которые проживают в Германии, но оформили дом на нее, основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не являются. Мнимый характер сделки должен быть обусловлен отсутствием у обеих сторон намерений достичь присущие ей правовые последствия.

Доказательства наличия у Крючкова В. и Левченко М.Т. намерений сохранить спорное недвижимое имущество в собственности Крючкова В., а указанный договор стороны заключили только для вида, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7, не свидетельствует о незаконности решения, так как указанные лица сторонами оспариваемого договора не являлись и, исходя из характера спорных правоотношений, их участие в деле не являлось обязательным.

Доводы жалобы о том, что Крючков В. признал исковые требования, не могут быть признаны состоятельными, т.к. соответствующее заявление в материалах дела отсутствует. Имеющееся в деле заявление от имени Крючкова В. о том, что он поддерживает исковые требования Левченко М.Т., суд обоснованно не принял в качестве признания иска, т.к. оно указанных сведений не содержит. Кроме того, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска суд должен разъяснить последствия его признания, а положения части 2 статьи 39 ГПК РФ не дают суду право принять признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иных доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционная жалоба Левченко М.Т., а также дополнения к ней не содержат.

Решение суда иными лицами, в том числе в части признания недействительным договора дарения и применения последствий его недействительности, не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи