Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунина А.А. и Буниной Н.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года по делу по иску Коннова Д.А. к Бунину А.А., Буниной Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Коннова Д.А., Коннова М.А. (доверенность от 08.06.2015 г.), просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бунину А.А., Буниной Н.А., указав, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому Бунин А.А. и Бунина Н.А. взяли у Коннова Д.А. в долг денежную сумму в размере *** руб. Из п.1 договора займа следует, что ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до 15.06.2014г. Согласно п.4 договора займа Бунин А.А. и Бунина Н.А. обязались уплачивать Коннову Д.А. вознаграждение в размере 15% в месяц от взятой в долг денежной суммы, что составляет *** руб. в месяц. По истечению срока Коннов Д.А. обратился к Буниным с просьбой вернуть данные им в долг денежные средства, но обращение ответчики проигнорировали.

В связи с чем просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *** руб. и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома литер А., полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., находящуюся по адресу: (адрес).

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *** руб. из которых, сумма займа по договору *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома литер А., полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., находящуюся по адресу: (адрес). Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Коннова Д.А.

Суд постановил:

взыскать с Бунина А.А., Буниной Н.А. в пользу Коннова Д.А. сумму долга по договору займа *** руб., проценты по договору за период с 15.04.2014г. по 15.07.2015г. в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг по составлению доверенности *** руб., по оплате экспертизы *** руб., а всего *** руб., в равных долях с каждого;

обратить взыскание на заложенное по договору залога квартиры от 15.04.2014г. имущество, принадлежащее Бунину А.А., Буниной Н.А. по ? доле каждому, путем продажи его с публичных торгов, а именно: трехкомнатная жилая квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома литер А, полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес), право собственности зарегистрировано в Курманаевском подразделении Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 27.12.2007г.,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;

установить сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного имущества в пользу Коннова Д.А., в размере *** руб.;

в остальной части иска отказать

взыскать с Бунина А.А., Буниной Н.А. государственную пошлину в бюджет в сумме *** руб.

С таким решением суда Бунин А.А. и Бунина Н.А. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят судебное постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коннов Д.А., Бунин А.А., Бунина Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2014 года между Конновым Д.А. и Буниным А.А., Буниной Н.А. заключен письменный договор займа, согласно которому заемщики Бунины взяли в долг у Коннова Д.А. *** руб. с обязательством возвратить сумму займа до 15 июня 2014 г. и выплатой *** % в месяц, что составляет *** руб.

Согласно п. 4 договора займа сумма основного долга выплачивается заемщиками займодавцу в течение 2 дней по истечении срока договора займа.

К договору прилагается расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору с ответчиков в пользу истца в равных долях, суд принял во внимание положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиками по истечении срока возврата займа не исполнены обязательства по возврату займа и процентов по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2014 года между истцом и ответчиками 15.04.2014 года также составлен письменный договор залога квартиры, принадлежащей Бунину А.А., Буниной Н.А. по ? доле каждому, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., по адресу: (адрес)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 07.04.2015г., и именно с этого момента считается заключенным.

Выписка из ЕГРП от 10.07.2015г. N *** свидетельствует о том, что обременение квартиры Буниных имеет место в пользу Коннова Д.А. с 07.04.2015г. до полного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта N *** от 11.08.2015 г. стоимость квартиры по адресу: (адрес) определена в *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками нарушались обязательства по погашению задолженности по договору займа.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: (адрес), в размере *** рублей, т.е. 80 % от стоимости имущества определенной заключением эксперта N *** от 11.08.2015 г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери ответчиков, так как квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчиков, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиками условий договора займа по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в силу 103 ГПК РФ в бюджет, судом не указано в каком порядке и в какой бюджет с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из того, что государственная пошлина должна быть оплачена каждым ответчиком в отдельности, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции по настоящему делу взыскал государственную пошлину без учета вышеприведенных требований закона, не указав, в какой бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года изменить, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Бунина А.А., Буниной Н.А. в равных долях государственную пошлину в сумме *** рублей в бюджет муниципального образования "г.Бузулук".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунина А.А., Буниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: