Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Рудницкой Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Рудницкой Т.В., Гамидова М.Ш. (ордер от 08.12.2015 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что она в собственности имеет автомобиль VOLSWAGEN-JETTA 2014 года выпуска, кузов N ***, цвет белый, регистрационный номер Р595РХ.

26.06.2014 года, между ней и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) вышеуказанного автомобиля, с получением страхового полиса серия *** от 26.06.2014 года, сроком на один год. 20.04.2015 года в п. Акбулак на пер. Почтовый-1 произошло ДТП, а именно припарковав автомобиль она не приняла исключающие меры самостоятельного движения, в связи с чем автомобиль, покатившийся назад получил механические повреждения, а именно деформацию заднего левого крыла, задний бампер, разбит задний левый блок фары. За данное правонарушение органами ГИБДД был составлен протокол о нарушении правил дорожного движения по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме *** рублей. 27.04.2015 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Считает, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный факт не является страховым случаем. Указанные действия страховщика стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На основании независимого экспертного заключения N *** от 09.06.2015 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта составляет *** рублей. Срок добровольного возмещения восстановительных работ наступает со дня обращения к ответчику до подачи иска в суд с 28.04.2015 года по 21.06.2015 года - 55 дней, соответственно неустойка составляет 165%, то есть *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольной выплаты страховой суммы.

В связи с чем просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере *** копеек, расходы за проведение экспертизы *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет возврата госпошлины сумму *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Рудницкой Т.В. С ООО "Росгосстрах" в пользу Рудницкой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме *** рубль, услуги оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудницкая Т.В., представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником автомобиля марки VOLSWAGEN-JETTA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** является Рудницкая Т.В.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии *** от 26.06.2014 года удостоверен факт заключения договора страхования между ООО "Росгосстрах" и Рудницкой Т.В. автотранспортного средства марки VOLSWAGEN-JETTA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма - *** рублей, сроком действия с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года, определен размер страховой премии - *** рублей.

20.04.2015 года Рудницкая Т.В., управляя автомобилем марки VOLSWAGEN-JETTА 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***, совершила парковку, не приняв меры исключающие самостоятельное движение, в результате чего автомобиль покатился назад и получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рудницкой Т.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015 года автомобилю марки VOLSWAGEN-JETTA 2014 года выпуска, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

По отчету ООО "Автомобилист" за N 113 от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля *** копеек.

08.05.2015 года ООО "Росгосстрах" направил истцу отказ, мотивированный тем, что событие не является страховым случаем, поскольку водитель не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события обоснованным признать нельзя.

Так, согласно п.3.2 Приложения N1 к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам- " Ущерб"- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС( если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие(ДП)- внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Автомобиль истца получил механические повреждения в процессе движения собственным ходом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правила страхования добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии *** от 26.06.2014 года, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими, установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на необоснованность взыскания утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования, так как это противоречит условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: о предоставлении информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о возмещении вреда (ст. 13); о компенсации морального вреда (ст. 15); о взыскании неустойки (ст. 28).

С учетом требований указанного выше закона суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, нельзя признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истца взыскана госпошлина, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об уплате истцом госпошлины. Ходатайство представителя ответчика о возврате госпошлины истцу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно решению суда госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в доход местного бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: