Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Фединой Е.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу по иску Щербанюк И.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербанюк И.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указав, что 19.05.2015 г. в г.Оренбурге в результате наезда на разрушенное дорожное полотно произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности. Размер ямы превышал допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В результате произошедшего транспортное средство Мазда г/н *** принадлежащее ему получило повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, за оценку стоимости ущерба им оплачена сумма в размере *** рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей и *** рублей за дефектовку, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Щербанюк И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по дефектовке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки. Этим же решением с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербанюк И.В., представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что 19.05.2015 г. в 22 час. 10 мин. в г. Оренбурге на ул. Расковой произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щербанюк И.В., управляя автомобилем "Мазда", г/н *** принадлежащим ему праве собственности, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги на ул. Расковой г.Оренбурга. Размеры выбоины на проезжей части дороги составили: в длину - 180 см., ширину - 69 см. и глубину - 14 см.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 502 от 20.05.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Водопьянова Д.В. N 173 от 06.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", г/н *** с учетом износа составила *** руб.

В связи с наличием спора о характере повреждений и размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. N *** от 21.08.2015 года заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.05.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила *** рубль.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта Якунина С.Н. N *** от 21.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены противоправное бездействие ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по содержанию автомобильных дорог.

С доводом апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не соглашается.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 502 от 20.05.2015 года, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" Назаровым А.К., в присутствии понятых Щербакова А.В. и Селивертрова В.С., на участке дороги ул. Расковой 12, выявлена повреждение дорожного покрытия - выбоина, что не соответствует государственному стандарта РФ ГОСТ Р 50593-97. Размеры выбоины на проезжей части дороги составили: в длину - 180 см., ширину - 69 см и глубину - 14 см.

Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте и иных административных документах недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, верно установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: