Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-9005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальниченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 года по делу по иску Пальниченко А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности по договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Пальниченко А.В., его представителя по устному ходатайству Пирской Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальниченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что 10.07.1995 г. между ним (дольщик) и АО ЗТ "Оренбургспецстрой" (застройщик) был заключен договор N 35 на строительство жилого (адрес), согласно которому Дольщик обязался приобрести и предоставить Застройщику строительные материалы на сумму *** руб., а Застройщик выделяет Дольщику одну двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м. Он по указанному договору свои обязательства выполнил в полном объеме, на основании акта от "12.1997 г." Застройщик передал ему "двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м. во вновь построенном жилом (адрес) (адрес) (строительный N) (адрес), расположенную на 8 этаже".С этого времени он оплачивает коммунальные платежи. В 2006 г. ЗАО "Оренбургспецстрой" было ликвидировано. В декабре 2014 г. он впервые обратился в органы Росреестра по вопросу регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. Росреестр сообщил ему об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на имеющиеся разночтения в представленных для регистрации документах и отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости. В связи с чем просил признать за собой право собственности на жилую двухкомнатную (адрес), площадью *** кв.м.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Пальниченко А.В.

С таким решением суда Пальниченко А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в отсутствие не явившихся лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пальниченко А.В., суд исходил из наличия права муниципальной собственности на спорную квартиру и отсутствия у истца правоустанавливающих документов на нее. Кроме того, принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что право собственности истца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось и, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу закона, граждане, полностью оплатившие фактическую стоимость строительства жилого помещения по договору с организациями, привлекающими их денежные средства для указанного строительства, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию приобретают право собственности на обусловленное договором жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.1995 г. между Пальниченко А.В. и АО ЗТ "Оренбургспецстрой" заключен договор N 35, согласно которому АО ЗТ "Оренбургспецстрой" осуществляет строительство жилого (адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией и выделяет Пальниченко А.В. одну двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м., а Пальниченко А.В. в свою очередь обязуется внести стоимость строительства выделенной ему квартиры путем предоставления строительных материалов на сумму *** руб. (из расчета *** руб. за 1 кв.м).

В декабре 1997 г. ЗАО "Оренбургспецстрой" предоставило Пальниченко А.В. квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 50 кв.м. на 8 этаже, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно справке ЗАО "Оренбургспецстрой" от 1997 года Пальниченко А.В. выполнил свои договорные обязательства перед ЗАО "Оренбургспецстрой" - "основной застройщик" в полном объеме, путем передачи строительных материалов на сумму 65 000 000 руб. и таким образом, оплатил стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м. в строящемся (адрес)

Из справки ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" от 05.05.2015 года, квартира N (адрес) числится за Пальниченко А.В. на основании договора N 35 от 10.07.1995 г., акта приема-передачи от 1997 г., справки ЗАО "Оренбургспецстрой" от 1997 г.

Согласно кадастрового паспорта, спорная квартира поставлена на кадастровый учет 08.08.2014 года с кадастровым ***.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области от 06.08.2014 г., правопритязания на спорный объект отсутствуют.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 06.09.2001 г. N 1072-р, распоряжения главы г.Оренбурга от 10.09.2001 г. N 3287-р, и распоряжения КУИ г.Оренбурга от 14.04.2005 г. N 677, жилой дом по адресу: (адрес), (в котором расположена спорная (адрес)), является муниципальной собственностью. Указанный жилой дом был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 1 к распоряжению главы г.Оренбурга от 10.09.2001 г. N 3287-р.

Учитывая, что истец стоимость спорной квартиры оплатил в полном объеме, спорная квартира Застройщиком передана истцу в пользование до ликвидации и передачи жилого дома по (адрес) в муниципальную собственность, Пальниченко А.В. в течение длительного времени пользуется ею, как своей собственной, при этом каких-либо требований об освобождении указанной квартиры администрацией МО "г.Оренбург" к истцу не предъявлялось, возражения относительно прав на эту квартиру ответчиком были заявлены лишь после обращения истца в суд с иском о признании за ним права собственности на данную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на (адрес) площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. В связи с чем решение суда в виду несоответствия его выводов обстоятельствам дела подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пальниченко А.В. удовлетворить.

Признать за Пальниченко А.В. право собственности на квартиру N (адрес) площадью *** кв.м., кадастровый номер ***

Председательствующий:

Судьи: