Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннанова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года, апелляционные жалобы Маннанова Р.Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года по делу по иску Маннанова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Сотниковой М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Маннанова Р.Н., Ч. Ю.А. (доверенность от 06.02.2015 года), поддержавшей доводы апелляционных жалоб своего доверителя, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, К. Г.Г. (доверенность от 06.02.2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, представителя УФССП России по Оренбургской области Х. З.В. (доверенность от 13.10.2015 года), просившей апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить, а апелляционные жалобы Маннанова Р.Н. оставить без удовлетворения, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, указав, что 09.11.2012 г. в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга на исполнение поступил Исполнительный лист от 22.10.2011 г. по делу N 2-4517-2011, выданный Центральным районным судом г.Оренбурга, о взыскании с него денежных средств на общую сумму 60 045,57 рублей в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N *** В соответствии со статьей 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 18.01.2013 года, 19.07.2013 года, 26.04.2014 года были вынесены постановления о его временном ограничении выезда из Российской Федерации. В ходе исполнения решения суда его задолженность взыскана в полном объёме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5353285/12/46/56 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, в этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25.07.2014 г. в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение, не представлялось. 18.10.2014 г. он приобрёл в ООО "Ареал-Тур" тур в Египет Таба отель "DESSOLE HOLIDAY ТАВА RESORT 4" сроком на 9 ночей с 22.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на двоих человек. Стоимость тура *** рубль. Также им понесены расходы на упаковку багажа в размере *** рублей, и на покупку лекарств в размере *** рублей. Согласно ответу Федеральной службы безопасности РФ пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям от 25.11.2014 года при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом "Уфа - Шарм-эль-Шейх" 22.10.2014 г. ему было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Оренбургской области. В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, он, Маннанов Р.Н., не смог выехать за пределы Российской Федерации и понёс расходы.

В связи с изложенным просил взыскать материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Маннанов Р.Н. исковые требования изменил, окончательно просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Сотниковой М.И. и УФССП России по Оренбургской области Сотниковой М.И., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации Маннанову Р.Н. в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений (данные требования предъявил к должностному лицу и к УФССП России по Оренбургской области); взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Сотникова М.И.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Н.

Суд постановил:

- в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Сотниковой М.И., УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене ограничений должнику на выезд из Российской Федерации - отказать;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маннанова Р.Н. за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рубля.

С таким решением суда Маннанов Р.Н. не согласен в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом постановлено также дополнительное решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу Маннанова Р.Н. взыскана за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

С дополнительным решением суда не согласны Маннанов Р.Н. и Министерство финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области и в своих апелляционных жалобах просят об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маннанов Р.Н., СПИ Центрального района г.Оренбурга Сотникова М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 53285/12/46/56 судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об установлении должнику Мананнову Р.Н. временного ограничения выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно 18.01.2013 г., 19.07.2013 г., 26.04.2014 г., последний раз сроком до 26.10.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Сотниковой М.И. от 25.07.2014 г. исполнительное производство N 53285/12/46/56 в связи с фактическим исполнением Маннановым Р.Н. требований исполнительного документа окончено, и отменены установленные для должника ограничения.

25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Мананнова Р.Н. из Российской Федерации, наложенное постановлением от 26.04.2014 г.

Материалы исполнительного производства N 53285/12/46/56 не содержат сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.И. от 25.07.2014 г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мананнова Р.Н. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для снятия наложенных ограничений.

Установив факт не представления постановления от 25.07.2014 г. об отмене временного ограничения на выезд должника Мананнова Р.Н. из Российской Федерации в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сотниковой М.И., суд пришел к выводу, что действия органа государственной власти, вынесшего постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Мананнова Р.Н. и не направившего его в установленный срок для внесения в реестр должников, в отношении которых такое ограничение снято, являются незаконными.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика УФССП России по Оренбургской области о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный статей 441 ГПК РФ и статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение в суд и отказал в удовлетворении исковых требований Маннанову Р.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Сотниковой М.И., УФССП по Оренбургской области о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене ограничений должнику на выезд из Российской Федерации.

Между тем, учитывая незаконность действий органа государственной власти, приняв во внимание наступление ущерба для истца в виде расходов по неиспользованному туру и расходов на упаковку багажа, а также наличие между ними причинно-следственной связи, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мананнова Р.Н. за счет средств казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 27 712,50 рублей. Размер ущерба определен судом исходя из стоимости одной путевки и расходов по упаковке багажа на одного человека.

Принимая дополнительное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мананнова Р.Н. о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер и степень допущенных сотрудниками УФССП России по Оренбургской области нарушений, установленных судом, характер и глубину причиненных истцу ввиду этого переживаний в связи с несостоявшейся поездкой.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мананнова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд учитывал объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Маннанова Р.Н. о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношение расходов истца с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для увеличения присужденных судебных издержек судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Министерства финансов в лице УФК по Оренбургской области о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как данное требование вытекает из требования об оспаривании действий должностных лиц, в удовлетворении которого истцу отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными отдельным судебным актом в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку законность таких действий суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его неимущественных прав, а именно права гражданина на свободу передвижения, то на данное требование исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы Маннанова Р.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, направленным на переоценку юридически значимых обстоятельств, верно установленных судом и принятых во внимание при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований положений статьи 151, 1101 ГК.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маннанова Р.Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: