Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-9398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Назиной В.Н., Чебаненко Ю.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Назиной В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, письменных дополнений к ней, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Назина В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по иску ООО "Строитель" к Назиной В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В связи с чем просила взыскать с ООО "Строитель" в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Обжалуемым определением суда заявление Назиной В.Н. удовлетворено частично. С ООО "Строитель" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

С таким определением суда Назина В.Н. в лице своего представителя Чебаненко Ю.А. не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 16.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" к Назиной В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Учитывая, что Назиной В.Н. представлены доказательства того, что она понесла расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении иска ООО "Строитель" отказано, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере *** рублей.

Взыскивая с ООО "Строитель" в пользу Назиной В.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, суд принял во внимание доказательства несения Назиной В.Н. указанных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном занижении расходов на услуги представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом должно быть принято во внимание количество дней затраченных на участие в судебном заседании, количество ходатайств, время, потраченное на изучения материалов гражданского дела, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм закона, иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Назиной В.Н., Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: