Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Назиной Валентины Николаевны, Чебаненко Юлианы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Назиной В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Назиной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" о сносе объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы и письменных дополнений к ней, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Назина В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по иску ООО "Строитель" к Назиной В.Н., ООО "Цементсбыт" о сносе объектов недвижимого имущества. Указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Просила взыскать с ООО "Строитель" в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Назиной В.Н. отказано.

С таким определением суда представитель Назиной В.Н., Чебаненко Ю.А. не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску ООО "Строитель" к Назиной В.Н., ООО "Цементсбыт" о сносе объектов недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Отказывая ответчику Назиной В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу и исходил из того, что исковые требования истца по существу разрешены не были и заявителем не представлено доказательств несения заявленных судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК, в процессуальном законе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК, подлежит отмене.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Назиной В.Н., состояли из оплаты юридических услуг и оплаты за оформление нотариальной доверенности.

Из квитанции N 000100 от 21 мая 2015 года следует, что Назина В.Н. оплатила в Оренбургскую областную коллегию адвокатов 50 000 рублей за оказание юридической помощи, а именно участие в судебных процессах, подача ходатайств по делу по исковому заявлению ООО "Строитель" о сносе объектов в Ленинском районном суде г.Оренбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ООО "Строитель" в пользу ответчика Назиной В.Н. расходов на оплату услуг представителя, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный объем юридических услуг, участие представителя Назиной В.Н., адвоката Чебаненко Ю.А. в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Строитель" в пользу Назиной В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В деле имеется лишь копия доверенности на представителя Чебаненко Ю.А., выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов Назиной В.Н. не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что расходы Назиной В.Н. по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2015 года отменить, заявление Назиной В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Назиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Назиной В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: