Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-9745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пановой Кристины Александровны на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Пановой К.А. к ГУП Оренбургской области "Бугурусланский лесхоз" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова К.А. обратилась в суд с иском к ГУП Оренбургской области "Бугурусланский лесхоз" о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года исковое заявление Пановой К.А. оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, указанной истцом и не представлены доказательства направления и вручения требований о расторжении договора.

С таким определением суда Панова К.А. не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины, исходя из цены иска и не представлены доказательства направления и вручения требований о расторжении договора.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, Пановой К.А. заявлены требования к ответчику, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания договора, целей сторон при его заключении, к отношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда об обратном является преждевременным.

Учитывая, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования, указанные в определении судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, об оплате государственной пошлины, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указание судьи о непредставлении истцом доказательств о направлении и вручении требований о расторжении договора, противоречит представленному материалу. Из искового заявления следует, что при обращении в суд истцом к исковому заявлению была приложена претензия от 22.10.2015 года.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Пановой К.А. без движения не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: