Решение Новгородского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 7-3/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" Анисимова О.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат", юридический адрес " ... " от 14 апреля 2003 года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий и предметов административного правонарушения,

установил:

09 сентября 2015 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Венковым О.С. в отношении юридического лица ООО "Автопрокат" (далее Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.

Протокол об административном правонарушении и другие документы переданы для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области, судья которого, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес указанное выше постановление.

В жалобе в порядке пересмотра законный представитель Общества полагает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением по делу об административном правонарушении производства. В обоснование жалобы указано, что на момент проведения проверки Обществу не была присвоена специальная категория, в связи с чем отсутствовала оценка уязвимости объекта, что препятствовало Обществу в полном объеме соблюсти Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 42 (далее Требования N 42). При этом Обществом неоднократно предпринимались меры к присвоению соответствующей категории, что исключает умышленную форму вины, необходимую для квалификации деяния по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Возложение на водителей транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства незаконно ввиду того, что они должностными лицами не являются. Ссылка суда на постановление Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 940 несостоятельна, поскольку Обществу неисполнение этого постановления не вменялось. На период ожидания присвоения категории Обществом по собственной инициативе предприняты возможные меры к соблюдению Требований.

Заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Венковым О.С. (далее должностное лицо административного органа) на жалобу представлены возражения.

В судебном заседании законный представитель Общества Анисимов О.В. и защитник Общества Ковалев Г.В. доводы жалобы поддержали по мотивам, в ней изложенным.

Должностное лицо административного органа Венков О.С. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся для рассмотрения жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения " ... " начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 17 июня 2015 года в период с 10 августа по 04 сентября 2015 года в отношении ООО "Автопрокат" проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора составлен акт проверки " ... "(А) от 19 августа 2015 года, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что Федеральный закон N16-ФЗ и Требования N42 Обществом в полном объеме не исполняются, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в неисполнении Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

1. Не назначено на каждом транспортном средстве - пассажирском автобусе, принадлежащем ООО "Автопрокат" на праве собственности или используемом на ином законном основании (далее также - ТС), лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что является нарушением п. 5.3 раздел 2 Требований N 42;

2. Не разработана, не принята организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры - ООО "Автопрокат", что является нарушением п. 5.6.2 раздел 2 Требований N 42;

3. Не разработана, не принята номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС, что является нарушением п. 5.6.3 раздел 2 Требований N 42;

4. Не разработана, не принята номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, что является нарушением п. 5.6.4 раздел 2 Требований N 42;

5. Не разработано, не принято положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС, что является нарушением п. 5.6.6 раздел 2 Требований N 42;

6. Не разработан, не принят порядок выявления и распознавания на ТС физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС в соответствии с законодательством РФ, что является нарушением п. 5.6.7 раздел 2 Требований N 42;

7. Не разработан, не принят порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, что является нарушением п. 5.6.11 раздел 2 Требований N 42;

8. Не установлены правила применения единых видов пропусков, действительных для прохода физических лиц или перемещения материальных объектов на критические элементы ТС, а также правила их уничтожения и допуска владельцев, что является нарушением п. 5.30 раздел 2 Требований N 42;

9. Не установлены, не выдаются материальные пропуска на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, что является нарушением п. 5.30.9 раздел 2 Требований N 42;

10. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ООО "Автопрокат" - водители пассажирских автобусов, подлежащие назначению ответственными за обеспечение транспортной безопасности ТС, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением п. 5.10 раздел 2 Требований N 42;

11. Не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ООО "Автопрокат" - водителей пассажирских автобусов, подлежащих назначению ответственными за обеспечение транспортной безопасности ТС, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 5.12 раздел 2 Требований N 42.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Полагаю такой вывод судьи правильным, основанным на материалах дела об административном правонарушении и нормах права.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, Общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, в пределах Великого Новгорода на основании договора об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода, заключенного 29 июня 2007 года с Администрацией Великого Новгорода. Для осуществления регулярных перевозок Общество использует 18 пассажирских автобусов, посменно закрепленных за 20 водителями.

Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Федерального закона N 16-ФЗ, что им по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 этого Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены Требования N 42.

Согласно пункту 4 Требований N 42, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Материалами дела подтверждается и судьей районного суда установлено, что в Обществе не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, на каждом конкретном эксплуатируемом транспортном средстве.

Приказ Общества N22-к/2 от 18 февраля 2015 года о назначении инженера по транспортной безопасности Х. ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах и по предприятию не отвечает в полной мере требованиям пункта 5.3 раздела 2 Требований N42.

При этом все сотрудники подразделений транспортной безопасности должны пройти проверку, предусмотренную частью 1 статьи 10 Федерального закона N16-ФЗ, и получить соответствующую подготовку по вопросам обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями п.п. 5.10, 5.12 раздела 2 Требований N42.

В нарушение п.п. 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.11, 5.30, 5.30.9 раздела 2 Требований N42, в Обществе не разработаны и не приняты, соответственно, не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что выразилось в длительном неисполнении Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности - п.п. 5.3, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.11, 5.30, 5.30.9, 5.10, 5.12 раздел 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судьей районного суда правильно установлено, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло к этому необходимых мер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, нашел доказанным наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы были известны должностному лицу и судье районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым, как указано выше, судья в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом и судьей районного суда допущено не было, права и гарантии Общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени опасности допущенных нарушений, имущественного положения Общества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автопрокат", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автопрокат" Анисимова О.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова