Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-13/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Галкине А.А., с участием прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самбурова А.В., защитника Немчинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Немчинова А.В. на решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 490/03 от 25 мая 2015 г. о привлечении командира войсковой части N "данные изъяты" Головко Анатолия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Защитник Немчинов обратился в военный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) N 490/03 от 25 мая 2015 г. о привлечении Головко к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник Немчинов просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что при решении вопроса о наличии в действиях командира войсковой части N Головко, как должностного лица, состава административного правонарушения, не было учтено, что закупка угля путем размещения заказа у единственного поставщика была произведена по распоряжению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ (далее СКРК ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

По мнению защитника, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В сложившейся ситуации иной способ определения поставщика не мог гарантировать поставку угля. Задержка поставки угля, связанная с длительным процессом проведения электронных торгов, могла повлечь опасность, непосредственно угрожающую массовым заболеванием личного состава, а также охраняемым законом интересам государства.

Осуществлением закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд причинен вред менее значительный, чем предотвращенный. Ущерб государству не причинен, задачи, поставленные вышестоящим командованием, выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах Головко действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушение установленного порядка в сфере размещения заказов для государственных нужд совершено Головко впервые, информация о заключенном контракте не скрывалась.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Головко административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Согласно постановлению первого заместителя военного прокурора Южного военного округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2015 г., в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как видно из материалов дела, командиром войсковой части N Головко ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 указанного выше Федерального закона (аварий, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы) с единственным поставщиком - "данные изъяты"" заключен государственный контракт "данные изъяты" на поставку угля марки АС в войсковые части N, N и N на общую сумму "данные изъяты"

Головко в силу занимаемой воинской должности наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь уполномоченным должностным лицом Государственного заказчика, нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта.

Доводам, изложенным в жалобе защитника, о малозначительности совершенного Головко правонарушения, его действии в состоянии крайней необходимости, в постановлении УФАС по РО и решении судьи дана надлежащая и правильная оценка.

Утверждение защитника о том, что якобы закупка угля путем размещения заказа у единственного поставщика была произведена по распоряжению СКРК ВВ МВД РФ, является беспредметным, поскольку в указанном распоряжении Головко было предложено согласовать данный вопрос с УФАС по РО, что им не было исполнено.

Не влияющим на существо судебного решения является и довод защитника о том, что не был исполнен в срок ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт другим поставщиком (ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО).

При таких обстоятельствах действия Головко правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушения, а наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. в отношении Головко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Немчинова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов