Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2016 г. по делу N 12-13/2016
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Галкине А.А., с участием прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самбурова А.В., защитника Немчинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Немчинова А.В. на решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 490/03 от 25 мая 2015 г. о привлечении командира войсковой части N "данные изъяты" Головко Анатолия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Защитник Немчинов обратился в военный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) N 490/03 от 25 мая 2015 г. о привлечении Головко к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".
Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи защитник Немчинов просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы он указывает, что при решении вопроса о наличии в действиях командира войсковой части N Головко, как должностного лица, состава административного правонарушения, не было учтено, что закупка угля путем размещения заказа у единственного поставщика была произведена по распоряжению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ (далее СКРК ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".
По мнению защитника, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершенное административное правонарушение является малозначительным.
В сложившейся ситуации иной способ определения поставщика не мог гарантировать поставку угля. Задержка поставки угля, связанная с длительным процессом проведения электронных торгов, могла повлечь опасность, непосредственно угрожающую массовым заболеванием личного состава, а также охраняемым законом интересам государства.
Осуществлением закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд причинен вред менее значительный, чем предотвращенный. Ущерб государству не причинен, задачи, поставленные вышестоящим командованием, выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах Головко действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, нарушение установленного порядка в сфере размещения заказов для государственных нужд совершено Головко впервые, информация о заключенном контракте не скрывалась.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи в решении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Факт совершения Головко административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.
Согласно постановлению первого заместителя военного прокурора Южного военного округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2015 г., в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как видно из материалов дела, командиром войсковой части N Головко ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии условий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 указанного выше Федерального закона (ав
