Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2016 г. по делу N 12-17/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. по делу N 12-17/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием защитника Гулий Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гулия Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящего военную службу по призыву, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г. о назначении Гулию В.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Гулий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Гулию назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты", без штрафа.

В жалобе на судебное постановление Гулий, считая постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что водителем он не являлся, находился за рулём припаркованного транспортного средства с разрешения его владельца.

При составлении административного материала понятые не присутствовали.

Кроме того, судья его "доводы во внимание не принимал" и не разъяснил право воспользоваться юридической помощью защитника. При этом рассмотрение дела проведено без допроса свидетелей, а судебное постановление своевременно не вручено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Гулием и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Гулия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Гулия в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Гулия на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. "данные изъяты").

Факт управления Гулием транспортным средством установлен судьёй на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, направленным на избежание от административной ответственности.

Как видно из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, водитель Гулий привлечён к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

При таких данных утверждение Гулия о том, что он не является субъектом административного правонарушения, является надуманным и опровергается материалами дела.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Из протокола рассмотрения дела видно, что судья разъяснил Гулию его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил Гулию возможность дать объяснения, согласно которым он вину признал, с административным правонарушением согласился и в содеянном раскаялся. При этом иных доводов Гулий в свою защиту не приводил, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявлял (л.д. "данные изъяты").

Что же касается наличия в материалах дела письменного ходатайства Гулия В.А. о вызове в суд в качестве свидетеля гражданина ФИО11, то данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и о нарушении порядка привлечения Гулия к административной ответственности, поскольку указанное ходатайство немотивированно и, как видно из протокола рассмотрения дела, в ходе судебного заседания Гулием не заявлялось.

В связи с этим утверждения автора жалобы о непринятии судьёй во внимание его доводов, неразъяснении ему права воспользоваться юридической помощью защитника, а также о рассмотрении дела без допроса свидетелей являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Довод защитника Гулий Е.И. о подписании Гулием В.А. административного материала под принуждением является голословным и материалами дела не подтверждён.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение копии судебного постановления является беспредметной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию Гулием указанного постановления в установленном законом порядке, что им и было сделано.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Гулия события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учётом требований ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г. о назначении Гулию Виктору Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гулия В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин