Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-12/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22-12/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Подольского Р.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденных Румянцева А.И. и Твердунова Е.В., защитников Гладкова В.С. и Поповяна К.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Румянцев Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,

и "данные изъяты"

Твердунов Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Румянцева А.И. "данные изъяты"., с осужденного Твердунова Е.В. - "данные изъяты"., в остальной части исковых требований на суммы "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденных Румянцева А.И. и Твердунова Е.В., защитников Гладкова В.С. и Поповяна К.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев признан виновным в покушении на убийство, а Твердунов - в пособничестве покушению на убийство.

Данное преступление совершено осужденными при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев, недовольный отношениями, сложившимися между военнослужащими разных сроков призыва, решилубить сослуживца одного с ним призыва, чтобы подозрение в совершении этого преступления упало на военнослужащих более раннего срока призыва.

В этот же день Румянцев неоднократно сообщил о своем умысле на убийство рядового ФИО1 своему сослуживцу Твердунову и попросил последнего принести к спланированному месту убийства - на стоянку прицепов грузовых автомобилей, расположенную на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", орудие преступления - молоток, а также привести туда под надуманным предлогом ФИО1, что Твердунов и сделал.

Около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в указанном месте, Твердунов отвлек внимание ФИО1, а Румянцев нанес ФИО1 не менее 10 ударов принесенным Твердуновым молотком по голове и телу. Однако, несмотря на совершение Румянцевым при пособничестве Твердунова этих действий, непосредственно направленных на убийство ФИО1, последний выжил, при этом ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиблено-рваной раны височной области слева, ушибленной раны теменной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей, а также закрытой травмы груди.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Твердунова - Поповян, не оспаривая правильности квалификации содеянного Твердуновым, в то же время утверждает о недоказанности в полном объеме вины последнего в содеянном, и считает приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Поповян, приводя собственный анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и видам соучастия в умышленном преступлении, указывает об отсутствии, по его мнению, у осужденного Твердунова умысла на совершение убийства ФИО1, поскольку о намерении Румянцева убить потерпевшего слышали и другие военнослужащие, однако всерьез его слова не воспринимали.

Об этом же, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует содержание явки с повинной Твердунова.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Румянцева - Гладков, считая приговор в отношении Румянцева несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить осужденному "более мягкое наказание".

В обоснование жалобы защитник Гладков указывает, что суд не в должной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Румянцева, который положительно характеризуется до призыва на военную службу, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на военную службу пошел с желанием и характеризовался командованием положительно, не имел взысканий.

Приводя собственный анализ показаниям свидетелей о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в воинской части, защитник утверждает о совершении Румянцевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые просит признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Румянцев добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб "данные изъяты"., а в ходе судебного следствия - моральный вред "данные изъяты", что также является обстоятельством, смягчающим его наказание, но судом при назначении наказания не учтено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Поповяна К.С. и Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Румянцева и Твердунова в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Твердунова, признавшего свою вину в пособничестве Румянцеву в покушении на совершение убийства, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - матери ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертов, справкой о признании потерпевшего ФИО1 инвалидом 1 группы, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы защитника Гладкова о том, что преступление Румянцевым совершено вынужденно, является несостоятельным, поскольку суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Румянцева стечения конкретных тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, принимая во внимание целенаправленный и последовательный характер действий Твердунова, в том числе связанных с приисканием орудия преступления, обеспечением присутствия потерпевшего ФИО1 в заранее оговоренном осужденными месте и последующим его отвлечением с целью создания Румянцеву условий для беспрепятственного нанесения потерпевшему ударов, необоснованным является и довод апелляционной жалобы защитника Поповяна об отсутствии у Твердунова умысла на убийство ФИО1.

По этой же причине беспредметным является довод защитника Поповяна о высказываниях Руменцева в присутствии других военнослужащих о его намерении совершить указанное преступление.

Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденными, и верно квалифицировал деяние Румянцева как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия Твердунова, который принес на место преступления орудие преступления - молоток, привел потерпевшего и отвлек его внимание, находился на месте преступления при применении к ФИО1 насилия и при этом не пресек противоправных действий Румянцева, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО1, в последующем принял меры к сокрытию следов совершенного преступления, не оказал помощи потерпевшему и никому не сообщил о случившемся, суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным Румянцеву и Твердунову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, о чем суд указал в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку каждого осужденного с повинной, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, привлечение осужденных к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Гладкова, суд первой инстанции при назначении Румянцеву наказания принял во внимание и указал в приговоре также частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в размере "данные изъяты".

Как видно из протокола судебного заседания, известно суду было и о возмещении потерпевшему отцом осужденного Румянцева имущественного ущерба в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

В отношении Твердунова суд первой инстанции, кроме того, признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Румянцева и учел раскаяние Твердунова в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание Твердунову, совокупность которых суд признал исключительной, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд обоснованно счел возможным применить к Твердунову ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Румянцевым преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Румянцеву и Твердунову наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно разрешены судом и исковые требования потерпевшего ФИО1, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, приговор в отношении Румянцева и Твердунова является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах защитников об обратном несостоятельны. Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. в отношении Румянцева Алексея Игоревича и Твердунова Евгения Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гладкова В.С. и Поповяна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: