Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Порозовой М.И. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. о возвращении поданного Порозовой М.И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Занкиева А.З. для приведения в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., а также выступление прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. заявление Порозовой о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Занкиева возвращено в связи с отсутствием в представленных материалах просьбы указанного заявителя о принятии уголовного дела к производству суда и о привлечении Занкиева к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе Порозова, считая судебное решение незаконным и ограничивающим её право на доступ к правосудию, просит постановление судьи отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По утверждению автора жалобы, постановлением судьи того же гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 г. уголовное преследование в отношении Занкиева по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 321 УПК РФ, а поданное ею заявление и материалы направлены руководителю военного следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, постановлением следователя от 5 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Занкиева по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению заявителя, выводы в постановлении судьи о необходимости подачи повторного заявления о привлечении Занкиева к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку такое заявление содержалось в материалах дела, а иных, указанных в законе оснований для возвращения заявления, не имелось.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Требования к содержанию заявления приведены в чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2015 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступило заявление Порозовой о привлечении Занкиева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данное заявление, как отвечающее требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, в том числе содержащее просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, было принято судом к своему производству и после проведения судьёй всех необходимых подготовительных действий, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением судьи от 25 августа 2015 г. уголовное дело в отношении Занкиева прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, а заявление Порозовой и другие материалы направлены руководителю военного следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Занкиева в порядке публичного обвинения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, постановлением следователя от 5 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Занкиева по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы переданы по подсудности в тот же суд.

С учётом изложенного, выводы в постановлении судьи от 10 ноября 2015 г. о возвращении заявления Порозовой ввиду отсутствия в поступивших из органа предварительного следствия материалах её заявления, содержащего просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, являются необоснованными и противоречат как содержанию самого заявления Порозовой от 15 июля 2015 г. "данные изъяты" так и вынесенным судьёй постановлениям от 15 и 21 июля 2015 г. о принятии указанного заявления к производству суда и о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании "данные изъяты".

Кроме того, ч. 5 ст. 318 УПК РФ не содержит такого основания для признания заявления не соответствующим требованиям закона, как отсутствие в нём требования о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления, в связи с чем принятое судьёй решение о возвращении заявления по указанному основанию противоречит указанным положениям закона.

При этом отсутствие в переданных судье на рассмотрение материалах заявления Порозовой о привлечении Занкиева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки содержащимся в постановлении выводам, не может являться препятствием для принятия заявления к производству суда, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43, чч. 4-6 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, частный обвинитель вправе изложить суду своё мнение по существу обвинения и высказать предложения о применении уголовного закона, а вопрос о признании лица виновным в совершении конкретного преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, является исключительной компетенцией суда.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судьёй суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и в силу ст. 389 15 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи подлежит отмене с передачей данных материалов в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389 22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда, но другим судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. о возвращении поданного Порозовой М.И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, но другим судьёй.

Председательствующий