Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-33/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22-33/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осужденного Коваленко В.В. и защитника Маркина Г.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коваленко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коваленко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". - удовлетворен частично.

С Коваленко В.В. постановлено взыскать в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"., а в остальной части гражданского иска на сумму "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Коваленко В.В. и защитника Маркина Г.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко на территории учебного тренировочного центра войсковой части N, дислоцированного вблизи "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, незаконно проник в автомобиль "Лифан 214816" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий гражданину ФИО12., нашел в салоне автомобиля ключи зажигания, запустил двигатель и стал совершать поездку в направлении "адрес" с находившимся на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО13.

Управляя указанным технически исправным автомобилем, Коваленко, находясь в состоянии опьянения, не справившись с управлением, в нарушение правил дорожного движения на 1 километре автодороги "Кринички-Первомайское" допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Маркин, находя приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ показаний свидетелей и других доказательств по делу, на основании которого утверждает, что вина Коваленко в инкриминируемых ему преступлениях не установлена.

При вынесении обвинительного приговора суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

По утверждению автора апелляционной жалобы, свидетель ФИО15., являющийся, по мнению защитника, заинтересованным в исходе дела лицом, а также свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не находились на месте ДТП в указанное в приговоре время, поскольку давали противоречивые и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, которые не были проверены в ходе предварительного следствия по делу, опровергаются представленной стороной защиты информацией о погоде в рассматриваемый период времени. Противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены и в судебном заседании.

В то же время, по утверждению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО20, обнаруживших Коваленко на месте ДТП не в автомобиле, а в стороне на обочине дороги.

Выражая несогласие с выводами комиссии экспертов по результатам произведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., автор апелляционной жалобы полагает, что следователь предоставил экспертам неверные сведения о ДТП, и ряд имевших значение для правильного разрешения дела вопросов в указанном заключении экспертов не получил ответов.

Кроме того, органами предварительного следствия не установлена принадлежность обнаруженных на водительском сиденье и обшивке левой передней двери автомобиля следов крови, что также свидетельствует, по мнению защитника, о неполноте и необъективности произведенного по делу предварительного следствия.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что при наличии различных медицинских документов в отношении Коваленко, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание те из них, в которых содержатся сведения о наличии в крови Коваленко этилового спирта, и отвергнута судом справка об обратных результатах.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Коваленко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО12., ФИО10., свидетелей ФИО15., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, эксперта ФИО34, протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем ФИО15 и осужденным Коваленко, протоколом осмотра места ДТП, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение экспертов по итогам произведенной по делу комплексной комиссионной транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят однозначный характер, ясны и мотивированы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что следователь предоставил экспертам неверные сведения о ДТП, а также о неразрешении экспертами имеющих существенное значение для дела вопросов, являются голословными.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения согласуются и с совокупностью иных представленных суду доказательств, мотивированно положенных в основу вывода о виновности Коваленко в содеянном, в том числе показаниями эксперта ФИО34 об исключении вероятности перемещения погибшего пассажира ФИО13 с переднего на заднее сиденье автомобиля, а также нахождения в машине третьего человека в момент ДТП.

По этой же причине беспредметным является довод апелляционной жалобы о неустановлении органами предварительного следствия принадлежности биологических следов, обнаруженных в салоне автомобиля со стороны водительского сиденья.

Показания свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

При этом утверждение автора жалобы о том, что перечисленные свидетели отсутствовали на месте происшествия, а свидетель ФИО15 заинтересован в исходе дела, является надуманным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17 и ФИО18, является несостоятельным, поскольку противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в их показаниях не содержится. Напротив, показания указанных свидетелей по своему содержанию согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и взаимно дополняют друг друга. Не опровергаются они и показаниями свидетелей стороны защиты ФИО19 и ФИО20, о чем правильно указано в приговоре.

С учетом изложенного, несостоятельным является и довод автора апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции представленных стороной защиты сведений о погоде в рассматриваемый период времени, якобы опровергающих показания вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения.

Также, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно положил в основу приговора справку "данные изъяты" о результатах произведенного ДД.ММ.ГГГГ. токсилогического исследования крови Коваленко и обнаружении в ней этилового спирта в количестве 1,59 промилле, отвергнув сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского эксперта филиала "данные изъяты" об отсутствии в крови Коваленко следов этилового спирта при исследовании, произведенном спустя двое суток после рассматриваемых событий.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, не отрицал употребления спиртных напитков незадолго до ДТП и сам Коваленко "данные изъяты"

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступлений, но и данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел, что Коваленко к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Коваленко указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и, с учетом степени общественной опасности содеянного осужденным, посчитал невозможным назначить ему иное наказание, кроме как лишение свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО10.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Коваленко, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. в отношении Коваленко Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий