Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-41/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22К-41/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., представителя руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Баканаева С.М., действующего в интересах заявителя Каурнукаевой А., на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя заявителя на постановление следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу от 13 апреля 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Басова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 апреля 2015г. следователь по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Нечитайлов С.А. вынес постановление о передаче материалов доследственной проверки и сообщения о преступлении по факту гибели ФИО14 по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Каурнукаевой А. - Баканаев С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя о передаче материалов доследственной проверки по подследственности, а также о возложении на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 19 ноября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Баканаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, представитель заявителя указывает, что, несмотря на очевидную, по его мнению, причастность к гибели ФИО14 военнослужащих, а также наличие в материалах достаточных данных для принятия процессуального решения, должностными лицами 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО не было возбуждено уголовное дело по факту гибели сына заявителя, а материалы доследственной проверки в нарушение требований УПК РФ были возвращены в Грозненский межрайонный следственный отдел.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. и военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО на прокурорском участке в н.п. Ханкала Чеченской Республики "данные изъяты" Астежев Б.Ч., каждый в отдельности, просят апелляционную жалобу Баканаева С.М. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту гибели ФИО14 и материалов доследственной проверки по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы представителя заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Оценивая довод апелляционной жалобы по поводу наличия в материалах доследственной проверки данных, свидетельствующих о причастности военнослужащих к гибели ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его беспредметным. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 г. по жалобе Баканаева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин