Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-6/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22К-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П., защитников Павлова А.С. и Братерской О.Н., обвиняемого Остапенко М.Ю., следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Язева К.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Андрусенко В.А. и апелляционной жалобе защитника Павлова А.С., действующего в интересах Остапенко М.Ю., на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Павлова А.С. на действия следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Язева К.Д., связанные с выделением из уголовного дела в отдельное производство материалов.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Павлова А.С. и Братерской О.Н., обвиняемого Остапенко М.Ю. и прокурора Стекольщикова Д.П. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, а также возражения следователя Язева К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве военного следственного управления по Южному военному округу находится уголовное дело в отношении, наряду с иными лицами, Остапенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Остапенко дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в чём следователь по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Язев К.Д. (далее - следователь) усмотрел признаки разглашения сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

При этом, выделив материалы в отдельное производство, следователь изъял из уголовного дела протокол дополнительного допроса обвиняемого Остапенко от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив оставление в нём копии протокола указанного следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлов в интересах Остапенко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконными действий следователя, не принявшего мер по сохранению в материалах дела копии указанного протокола допроса обвиняемого Остапенко.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа Андрусенко, считая постановление заместителя председателя суда незаконным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять судебное решение об удовлетворении жалобы защитника Павлова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование представления автор указывает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов (протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с приложением) в отношении Остапенко является незаконным и необоснованным, поскольку преступление, по признакам которого выделены материалы, непосредственно связано с расследуемым уголовным делом. Действия следователя нарушают право Остапенко на защиту, а присвоение протоколу допроса обвиняемого Остапенко от ДД.ММ.ГГГГ грифа секретности не может служить основанием для ограничения его права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Павлов, считая судебное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также просит отменить и принять судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник Павлов указывает, что в результате обжалуемых им действий следователя будет нарушено право Остапенко на доступ к правосудию, поскольку наличие (отсутствие) в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, предопределяет подсудность уголовного дела. Впоследствии при поступлении уголовного дела в суд Остапенко, реализуя своё право на дачу показаний, будет вынужден сообщать об обстоятельствах, которые содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и расценены следователем как составляющие государственную тайну.

По мнению защитника Павлова, суд своим решением расширил полномочия следователя, делегировав право на формирование объёма доказательств стороны защиты, что предрешает необходимость исследования того или иного доказательства прокурором и судом.

Кроме того, как считает автор жалобы, без исследования показаний Остапенко, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ прокурор при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением, а впоследствии и суд будут лишены возможности в полной мере оценить вопросы доказанности вины и квалификации инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу следователь Язев, утверждая об обоснованности принятого заместителем председателя суда решения, просит представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, содержащиеся в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с выделением материалов из уголовного дела без оставления в нём копий этих материалов (протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с приложением), заместитель председателя суда правильно исходил из того, что обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Остапенко либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки утверждению в апелляционных представлении и жалобе, отсутствие в уголовном деле в отношении обвиняемого Остапенко указанных выше материалов, направленных для проведения доследственной проверки по факту разглашения в ходе допроса сведений, расценённых как государственная тайна, не нарушает право обвиняемого на защиту, в том числе не лишает возможности в установленном законом порядке давать соответствующие показания на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Довод автора апелляционного представления о незаконности и необоснованности самого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении Остапенко является несостоятельным, поскольку указанное решение следователя предметом отдельного судебного обжалования не являлось, о чём верно указано в постановлении заместителя председателя суда.

При этом на законность и обоснованность судебного постановления не может повлиять и ссылка защитника Павлова на постановление начальника отдела надзора (за исполнением законов органами федеральной безопасности) - старшего помощника военного прокурора ЮВО Туктарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление прокурором вынесено после принятия ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого судебного решения.

Правильным является и вывод заместителя председателя суда об отсутствии у следователя правовых оснований для изготовления копии протокола допроса обвиняемого Остапенко без соответствующего разрешения на то органа, засекретившего содержащиеся в этом протоколе сведения.

Кроме того, исходя из положений ст. 17, 38, 87 и 88 УПК РФ, в ходе предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и достаточности.

Поэтому утверждения защитника в жалобе о расширении судом полномочий следователя, делегировании ему права на формирование объёма доказательств стороны защиты и предрешении тем самым необходимости исследования того или иного доказательства прокурором и судом являются необоснованными.

Довод защитника Павлова о том, что наличие (отсутствие) в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, предопределяет подсудность уголовного дела, является также несостоятельным и не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Беспредметным следует признать и утверждение в жалобе о невозможности якобы прокурора и суда без исследования показаний Остапенко, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ дать оценку вопросам доказанности вины Остапенко и квалификации инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления заместителя председателя суда, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления заместителя председателя суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. по жалобе защитника Павлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника и апелляционное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа Андрусенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин