Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя - Щукина М.И. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" Левина Д.А. к начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) и третьему лицу - заместителю начальника того же Управления ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица - Чередниченко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Левин Д.А., проходящий военную службу в Пограничном управлении, обратился в суд с иском и просил признать сведения в отношении него, содержащиеся в составленном ФИО12 на имя начальника Пограничного управления рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты". в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что вопреки ст. 152 ГК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано соответствие действительности распространенных ФИО12 сведений. При этом факт распространения этих сведений путем направления ФИО12. рапорта в адрес начальника Пограничного управления подтвердил в ходе судебного заседания сам ФИО12 По мнению авторов жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО12, исполняя свои должностные обязанности, сообщил начальнику Пограничного управления сведения, касающиеся служебной деятельности истца, что не может быть расценено как распространение порочащих сведений, является неправильным, поскольку исполнение служебных обязанностей не дает ФИО12 права порочить истца.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Левина Д.А. в суд с иском послужило составление заместителем начальника Пограничного управления - начальником отдела кадров ФИО12 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о служебной деятельности Левина Д.А., которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из этого следует, что поскольку вышеупомянутый рапорт был составлен и передан ФИО12 начальнику Пограничного управления в рамках исполнения им служебно-должностных обязанностей и от имени государственного органа, в котором он проходит военную службу, надлежащим ответчиком по данному делу является Пограничное управление в лице его начальника, а ФИО12 мог быть привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Между тем, начальник Пограничного управления к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах решение суда на основании чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - с другой.

В соответствии с пп. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, является просьбой заместителя начальника Пограничного управления - начальника отдела кадров в адрес начальника Управления о проведении в отношении Левина Д.А. проверки соблюдения им требований к служебному поведению сотрудников ФСБ России. Поводом для этого послужили результаты проведенных анализов фактов нарушения воинской дисциплины со стороны Левина Д.А., которые, по мнению начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности свидетельствуют о том, что истец перестал удовлетворять требованиям, связанным с прохождением военной службы в органах ФСБ России.

Из имеющейся в материалах дела выписки из должностного регламента заместителя начальника управления - начальника отдела кадров Пограничного управления следует, что на ФИО12 возложена обязанность, в том числе по обеспечению контроля за соблюдением сотрудниками Пограничного управления ограничений и запретов, требований к служебному поведению.

Исходя из вышеприведенного, действия ФИО12 по изложению в служебном документе информации, содержащей его мнение о служебной деятельности истца и предложение о необходимости проведения в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению сотрудников ФСБ России, не может рассматриваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, в том числе копия служебной карточки Левина Д.А., из которой видно, что он имел неснятые дисциплинарные взыскания. Также из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях истца усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. При этом дело было прекращено в связи с тем, что Левин Д.А. является военнослужащим, ввиду чего соответствующие материалы были переданы в Пограничное управление для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что рапорт ФИО12, содержащий сведения о нарушении Левиным Д.А. воинской дисциплины, является объективным, а сделанные им на основании этих обстоятельств выводы о его несоответствии требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФСБ России и необходимости проверки соблюдения им требований к служебному поведению, не может рассматриваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Левина Д.А.

Также в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты оценочные суждения командования о личных и профессиональных качествах Левина С.А., которые даны в рамках предоставленных ему законом полномочий. Они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Таким образом, наличие нарушений прав истца, требующих судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Поскольку ответчиком не допущено распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Левина Д.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 г. по иску Левина Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Левина Д.А. к начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес" и третьему лицу - заместителю начальника того же Управления ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи