Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Оганяну Т.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N Оганяна Т.Г., являвшегося в период прохождения военной службы в указанной воинской части начальником хранилища N и материально ответственным лицом, денежные средства в счёт возмещения недостачи имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит положениям ст. 196 и 200 ГК Российской Федерации, поскольку течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты утверждения акта N о результатах инвентаризации имущества в хранилище N, поскольку именно с этого времени командиру войсковой части N стало известно о недостаче имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По мнению автора жалобы, указанная недостача внесена в книгу учёта недостач на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменён приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах инвентаризации имущества в хранилище N".

Также в жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в качестве даты обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день командованием направлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, приложенных к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян Т.Г. принял дела и должность начальника хранилища N названной воинской части и являлся ответственным за сохранность вверенного ему имущества.

Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ Оганян Т.Г. уволен с военной службы с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 42791 от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части 42791 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлены недостачи (в том числе в хранилище N), занесенные на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в книгу учета недостач воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты командир войсковой части N знал о выявленной на складе недостаче.

На правильность этого вывода суда не может повлиять факт проведения инвентаризации имущества в хранилище N при принятии дел и должности начальника данного хранилища ФИО5, по результатам которой командиром войсковой части N утверждён акт от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты первоначального обнаружения ущерба.

В соответствии с требованиями директивы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N переформирована в войсковую часть N, по отношению к которой вышестоящей воинской частью является войсковая часть N. Однако данное обстоятельство также не влияет на начало и порядок течения срока исковой давности, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления и перерыва течения этого срока не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменён приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", как и утверждение о предъявлении иска в суд не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления.

Каких-либо иных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, гарнизонный военный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления по данному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. по иску командира войсковой части N к Оганяну Т.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: