Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты"

"данные изъяты" Нурутдинова А.М.

о признании незаконными действий командиров войсковых частей N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурутдинов А.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командиров войсковых частей N связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в касающееся его части;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить оспоренные им приказы и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением установленными видами довольствия за время необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований Нарутдинова А.М. об обеспечении премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ год и командировочных выплатами за период нахождения в "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его заявления по всем требованиям, либо принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что он не нарушал принятые на себя по контракту обязательства, никакие дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, в том числе и в виде досрочного увольнения с военной службы. О проведении в отношении него административных расследований ему не было известно.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не обеспечил явку для допроса в качестве свидетелей командира батальона "данные изъяты" ФИО1 и бывшего военнослужащего ФИО2, чьи показания имеют существенное значение для дела, заявленное об этом ходатайство не разрешил. При этом суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, посчитав их заинтересованными лицами, тогда как именно свидетели со стороны ответчика в силу занимаемых должностей находятся в зависимости от начальства.

По мнению Нурутдинова А.М., суд не учел его доводы о том, что командование нарушило порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, лишило его права принимать участие в служебном разбирательстве, знакомиться с документами и получать их копии, обжаловать в течение 10 дней принятое решение.

В возражениях помощник военного прокурора "адрес" гарнизона просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Нурутдинов А.М. проходил военную службу по контракту "данные изъяты" в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Нурутдинову А.М. объявлен строгий выговор, а от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка он в порядке дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке реализации дисциплинарного взыскания Нурутдинов А.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов А.М. без уважительных причин отсутствовал в воинской части в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе административных расследований на основании объяснений "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты" ФИО5, "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 По результатам проведенных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения. При проведении разбирательств Нурутдинов А.М. отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что отражено в соответствующих актах.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 дали показания об обстоятельствах совершения Нурутдиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, подтвердив правильность сведений, содержащихся в их объяснениях, которые были даны в ходе проведения административных расследований.

То обстоятельство, что указанные лица проходили службу в других подразделениях, не исключало возможности допроса их по делу в качестве свидетелей, так как они являлись очевидцами тех событий, которые исследовались судом.

Показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно приняты судом в основу решения. Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей бывших военнослужащих ФИО8 и ФИО9, то суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам, а также с учетом того, что эти лица находятся в дружеских отношениях с истцом и как и он уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 было заявлено Нурутдиновым А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении первого из них оно было судом удовлетворено, с условием обеспечения его явки истцом, так как свидетель является в настоящее время гражданским лицом, а в отношении второго - отклонено как преждевременное. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, а вопрос о допросе ФИО1 в последующем не ставился.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Нурутдинова А.М. к дисциплинарной ответственности.

Непроведение в отношении Нурутдинова А.М. аттестации не свидетельствует о незаконности действий командования, поскольку при увольнении с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания проведения аттестации действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Нурутдиновым А.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и при наличии неснятого дисциплинарного взыскания правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава не имелось, поскольку из материалов дела видно, что он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в том числе премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов А.М. находился на полигонах в "адрес" и в "адрес" не направлялся, в связи с чем оснований для выплаты командировочных не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года и дополнительное решение от 15 октября 2015 года по административному исковому заявлению Нурутдинова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов