Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-37/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-37/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Турбековой Г.Ш. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением её с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением льгот и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турбекова Г.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязать это должностное лицо отменить данный приказ и восстановить её на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученными после увольнения;

- предоставить ей 152 дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и 23 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ,

- выплатить ей за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за сложность и значимость выполняемых задач, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда требования Турбековой Г.Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся даты исключения Турбековой Г.Ш. из списков личного состава воинской части, с учётом необходимости предоставления ей 23 дополнительных суток отдыха в связи с привлечением её к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ, исключить её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив её до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность её военной службы.

В удовлетворении требований Турбековой Г.Ш. о предоставлении ей 152 дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, выплате ежемесячной надбавки за сложность и значимость выполняемых задач и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - в связи с необоснованностью требований.

В апелляционной жалобе Турбекова Г.Ш. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований .

В жалобе утверждается, что разбирательство по поводу нарушения порядка перемещения ДД.ММ.ГГГГ по участку ответственности Управления было проведено с нарушением установленного порядка. Она выезжала за пределы зоны ответственности с разрешения начальника пограничного отделения ФИО1, однако в служебной карточке отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила дисциплинарный проступок. Разбирательство по этому факту не проводилось, её права не разъяснялись, выговор, указанный в служебной карточке, ей не объявлялся, а в представленных материалах разбирательства отсутствуют её подписи.

В подтверждение своего довода истец указывает, что в нарушение установленного порядка взыскание, применённое к ней ДД.ММ.ГГГГ, отражено в её служебной карточке с нарушением хронологии в ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу взысканий за низкие показатели контрольно-проверочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных в служебной карточке, Турбекова Г.Ш. утверждает, что они на неё не налагались.

При этом, обращается внимание на несоответствие данных о совершённых ею дисциплинарных проступках в служебных карточках и в материалах разбирательств и считает, что эти записи были сделаны позднее с целью обосновать её увольнение с военной службы. Так, в материалах разбирательства указано, что проступок совершён ДД.ММ.ГГГГ, а в служебной карточке, что выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на пункты 12 и 13 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, согласно которым, в случае повторного невыполнения по истечении пятимесячного срока контрольных нормативов по физической подготовке военнослужащий представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию, а данные об уровне его физической подготовленности отражаются в служебной характеристике, аттестационных листах, в жалобе указано, что в служебных характеристиках нет данных о её плохой физической подготовке.

Кроме того, по её мнению, неудовлетворительная оценка по результатам сдачи контрольно-проверочных занятий не является дисциплинарным проступком.

Критическая оценка судом представленных ею служебных характеристик, в связи с тем, что одна из них составлена задолго до совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для её досрочного увольнения с военной службы, а вторая получена путём введения в заблуждение начальника пограничного отделения ФИО1, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у неё не было ни одного взыскания, а имелись одни поощрения.

Вместе с тем Турбекова Г.Ш. полагает, что суд должен был критически оценить показания допрошенных в суде свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от командования.

Признавая факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка - нарушение порядка несения пограничной службы, истец в жалобе утверждает, что за его совершение ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен строгий выговор. Однако из служебной карточки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за этот же проступок на неё повторно наложено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы, которое не было реализовано вышестоящим командованием из-за недостатков оформления документов и пропущенного срока.

Автор жалобы также считает, что судом неправомерно был применён трёхмесячный срок для обжалования действий командования, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ так как о нарушении своего права на эти сутки отдыха она узнала только при обращении в суд.

Анализируя нормы подпункта "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, истец полагает, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта возможно только при неоднократном, то есть совершении двух и более грубых дисциплинарных проступков в течение непродолжительного времени, взыскания за которые не сняты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" гарнизона, представитель административного ответчика просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушение правил несения пограничной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Мнение истца о том, что досрочное увольнение с военной службы возможно только при наличии двух или более неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, совершенные в непродолжительное время, является неверным, основанным на собственной трактовке этой нормы закона.

Из материалов дела следует, что Турбекова Г.Ш. заключила контракт о прохождении военной службы в пограничных органах ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил несения пограничной службы ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N предложено применить к Турбековой Г.Ш. дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Однако приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на основании этих материалов разбирательства ей объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N Турбековой Г.Ш. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение общих, а также должностных обязанностей, требований ст. 16, 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации - получение неудовлетворительной оценки по итогам сдачи контрольно-проверочных занятий.

Такое же взыскание применено в отношении Турбековой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в "адрес" за аналогичный дисциплинарный проступок в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за нарушение порядка перемещения по участку ответственности Управления ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор.

Как видно из представления, основанием досрочного увольнения Турбековой Г.Ш. является несоответствие её по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, наличие 4 неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых является грубым.

Рассмотрев представление с участием Турбековой Г.Ш. аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения Турбековой Г.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы зоны ответственности Управления с разрешения начальника пограничного отделения ФИО1 и о том, что разбирательство по этому факту проведено с нарушением установленного порядка, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ на неё не налагалось, её права при проведении разбирательства не разъяснялись, и она не расписывалась в материалах разбирательств.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, оставшись за начальника пограничного отделения, он разрешилТурбековой Г.Ш. в один из двух выходных дней выехать за пределы участка ответственности пограничного отделения, однако она без разрешения находилась за пределами участка ответственности в течение двух суток, в связи с чем ей был объявлен выговор.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарные взыскания на неё не налагались, опровергаются исследованными в суде первой инстанции заключениями по материалам разбирательств, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, согласно пояснениям Турбековой Г.Ш., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по факту несдачи контрольно-проверочных занятий, привлечение её к дисциплинарной ответственности она считает неправомерным и предвзятым, так как ранее ей за аналогичное несдачу контрольно-проверочных занятий был объявлен выговор командиром воинской части. Это обстоятельство опровергает доводы истца о том, что выговоры за не сдачу контрольно-проверочных занятий ей не объявлялись и разбирательства по этим фактам не проводились. Заявления о фальсификации представленных доказательств и ходатайство о назначении в связи с этим экспертизы соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ истец не заявляла.

Являются необоснованным и утверждение в жалобе о том, что неудовлетворительная оценка по результатам сдачи контрольно-проверочных занятий не является дисциплинарным проступком, поскольку согласно Руководству по физической подготовке в органах и войсках ФПС России, введенному в действие приказом директора ФПС России от ДД.ММ.ГГГГ N, физическая подготовка является одним из предметов боевой подготовки, важной и неотъемлемой частью воинского обучения и воспитания личного состава. Каждый военнослужащий несёт личную ответственность за свою физическую подготовленность, обязан систематически заниматься физическими упражнениями и быть постоянно физически готовым к выполнению поставленных задач.

Согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом.

Некоторые несоответствия и нарушение хронологии о совершенных Турбековой Г.Ш. дисциплинарных проступках и применённых взысканиях, не являются основаниями для признания их недействительными, поскольку допущенные описки, касающиеся времени и существа происшедших событий, в материалах служебных разбирательств и в служебной карточке не могут свидетельствовать о незаконности принятых аттестационной комиссией и командованием решений.

Утверждение о том, что поскольку данные о плохой физической подготовке не отражены в её служебных характеристиках, то выговоры за плохие показатели контрольно-проверочных занятий по физической подготовке ей не объявлялись, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше в пограничных органах и войсках Российской Федерации применяется вышеназванное Руководство по физической подготовке, а не Наставление по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации. Согласно п. 14 Руководства данные о физическом состоянии военнослужащих отражаются в их служебных характеристиках (аттестациях) и учитываются при назначении на должность.

Основанием для обоснованного критического отношения суда к представленным Турбековой Г.Ш. служебным характеристикам явились показания свидетеля ФИО1, заявившего, что положительная характеристика на неё была составлена им по просьбе истца для целей последующего трудоустройства после увольнения с военной службы.

При этом доводы в жалобе, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных в суде свидетелей в связи с их служебной зависимостью от командования является надуманными и голословными.

Вопреки утверждениям в жалобе, за грубый дисциплинарный проступок - нарушение порядка несения пограничной службы ДД.ММ.ГГГГ к Турбековой Г.Ш. применено одно дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ а предложение врио командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано.

Исследовав все обстоятельства в части непредоставления Турбековой Г.Ш. дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

При этом суд правомерно со ссылкой на п. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей до 30 апреля 2015 г.) установил, что дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть предоставлены Турбековой Г.Ш. не позднее 1 квартала 2015 г. Соответственно, с 1 апреля указанного года начинает течь трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о нарушении права на дополнительные сутки отдыха за предыдущий период.

В связи с этим недобросовестное отношение Турбековой Г.Ш. к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у неё неснятых дисциплинарных взысканий и неудовлетворительными оценками по физической подготовке, вопреки утверждению в жалобе являлось достаточным основанием для постановки вопроса о её несоответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Содержание исследованных в суде первой инстанции протокола заседания аттестационной комиссии указывает на то, что Турбековой Г.Ш. командованием была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Турбекова Г.Ш., с учетом характера совершенных ею дисциплинарных проступков, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики её служебной деятельности, связанной с выполнением специальных задач в Пограничных органах, перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Турбековой Г.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи