Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-40/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г., которым отказано в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Сачко А.Н. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения административного истца Сачко А.Н. и его представителя Сухачева К.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сачко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в принятии истца и членов его семьи на жилищный учет, обязать командира и указанную комиссию это решение отменить и принять его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Определением заместителя председателя суда отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы Сачко А.Н. указывает, что обжалуемым определением ему ограничен доступ к правосудию, поскольку в поданном им заявлении содержались требования о восстановлении его жилищных прав, как "данные изъяты", которые до этого судом не рассматривались. Это свидетельствует о том, что ранее рассмотренный административный спор был между теми же сторонами, касался того же предмета, но основания отличаются. Автор жалобы также обращает внимание, что судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствовался положениями КАС РФ. Однако в силу положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, заявленные им требования подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сачко А.Н. обращался в Пятигорский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) об отказе в принятии его с членами своей семьи на жилищный учет и действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением этого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. N 33А-1971/2014 решение Пятигорского гарнизонного военного от 28 апреля 2014 г., которым удовлетворено вышеуказанное заявление Сачко А.Н., отменено с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по требованиям Сачко А.Н., касающимся оспаривания решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) об отказе в принятии его с членами своей семьи на жилищный учет и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением этого решения, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешены правоотношения, с заявлением об оспаривании которых истец вновь обратился в гарнизонный военный суд.

Федеральным законом "О ветеранах", на который ссылается истец, предусмотрен порядок обеспечения жилыми помещениями ветеранов боевых действий, вставших на жилищный учет до 1 января 2005 г., органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, обращение истца в суд по тому же вопросу и при аналогичных обстоятельствах, но со ссылкой на нарушение его прав, установленных указанным Законом, не может порождать самостоятельного предмета спора и права на повторное обращение в суд с заявлением, содержащим по сути тождественные с ранее разрешенными требованиями.

Следовательно, судья правомерно отказал в принятии заявления по указанному основанию.

Доводы истца о том, что в принятии его заявления ошибочно отказано на основании положений КАС РФ, являются несостоятельными. Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной истцом формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Поскольку требования, изложенные в заявлении, касались оспаривания действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца на жилищный учет, то судья гарнизонного военного суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ обоснованно руководствовался положениями этого Кодекса.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сачко А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи