Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-54/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-54/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Меркулова Д.В. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Керимова Б.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Харитонова И.А. в обоснование поданной жалобы, административного истца Керимова Б.М., возражавшего против доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Керимов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, обязать командира этой воинской части восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением Керимова Б.М. с военной службы, и обязал его отменить вышеуказанный приказ в части досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части. Суд определилвосстановить Керимова Б.М. на военной службе в прежней (с его согласия равной или не ниже) воинской должности, в установленном порядке обеспечить денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в его списках личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в связи нарушением норм материального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Уклонение истца от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на проводившейся, в соответствии с распорядком дня вечерней поверке в подразделении, суд безосновательно не счел грубым дисциплинарным проступком. Командованием по данному факту было проведено объективное разбирательство, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к истцу данного дисциплинарного взыскания командир воинской части действовал в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, с учетом позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013г. N 6-П. Также в жалобе обращается внимание на то, что гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на военной службе, не отменил приказ о привлечении Керимова Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Керимов Б.М. указал, что в связи с отсутствием его на службе ДД.ММ.ГГГГ. не более "данные изъяты", совершенный им дисциплинарный проступок не является грубым. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, который не содержит формулировки "грубый дисциплинарный проступок". Истец считает, что он был необоснованно уволен командованием с военной службы, поэтому просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано, что нарушение Керимовым Б.М. регламента служебного времени, выразившееся "данные изъяты", по своему характеру не является грубым дисциплинарным проступком, поэтому сделан вывод о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, в судебном решении указано, что при наличии у военнослужащего нескольких дисциплинарных взысканий, каждое из которых по своему характеру не может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта допускается только в порядке аттестации.

Однако данные выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящимвоенную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, Керимов Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу "данные изъяты". За время службы до ДД.ММ.ГГГГ Керимов Б.М. имел "данные изъяты" (первые два - "данные изъяты"). Однако в последующем им совершено "данные изъяты" дисциплинарных проступков, один из которых относится к категории грубых.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Керимову Б.М. "данные изъяты" объявлен выговор за "данные изъяты". Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ N N за "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ N N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося "данные изъяты", принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии воинской части вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с Керимова Б.М. снято примененное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь совершен дисциплинарный проступок. В результате разбирательства, проведенного по распоряжению командира воинской части, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении "данные изъяты" вечерней поверки Керимов Б.М. отсутствовал в строю и был обнаружен в результате организованных командованием после окончания поверки поисков. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на вечерней поверке Керимов Б.М. отказался. Из заключения видно, что проступок совершен им умышленно, в результате личной недисциплинированности. За нарушение требований ст. 16, 222, 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении регламента служебного времени - отсутствие на вечерней поверке, Керимов Б.М. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка, то есть командир войсковой части 6779, имеет право досрочно увольнять сержантов с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Таким образом, досрочное увольнение КеримоваБ.М. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания произведено командиром воинской части в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поэтому выводы гарнизонного суда о том, что примененное к Керимову Б.М. взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы подлежит применению только в порядке аттестации, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка является необоснованными.

Доводы Керимова Б.М., указанные в возражениях, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность увольнения военнослужащего, переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, совершением им очередного грубого дисциплинарного проступка.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного иска Керимова Б.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 г. по административному исковому заявлению Керимова Б.М. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Керимова Б.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Председательствующий

Судьи