Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-58/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-58/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Якимова В.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя командира войсковой части N - Хациева З.Х., объяснения представителя командира войсковой части N - Русанова А.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Якимову В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Якимов В.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Якимов В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Якимов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что командованием была нарушена процедура его увольнения с военной службы, а именно аттестационная комиссия по данному вопросу не проводилась, он не был направлен на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе, с оспариваемым приказом не ознакомлен. Он утверждает, что судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, касающиеся мотивов совершения, наличия и характера вредных последствий, а также причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, награждён медалями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", имеет удостоверение ветерана боевых действий. При этом наличие неснятого дисциплинарного взыскания не свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

В жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции не учтено имеющееся у него заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, наличие у него на иждивении двух детей, а также предвзятое отношение командования к его супруге-гражданке иностранного государства.

Истец ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку считает, что показания, полученные при использовании алкотестера, являются неточными и не могут быть использованы при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Хациев З.Х. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, Якимов В.В., являвшийся "данные изъяты", имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на территории воинской части в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинской характеристики истца и листа беседы с ним о вреде употребления алкоголя.

С заключением по итогам служебного разбирательства Якимов В.В. ознакомлен, примененное дисциплинарное взыскание не оспаривал, командованием оно не снималось.

В "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. повторно совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при проверке личного состава воинской части на построении.

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Якимова В.В. установлено алкогольное опьянение.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, подтверждаются объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15, "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО12 и ФИО13, медицинской характеристикой истца, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом отказа от подписи протокола о таком проступке.

По результатам проведенного административного разбирательства по факту исполнения Якимовым В.В. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром войсковой части N.

Допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО14, "данные изъяты" ФИО15 и "данные изъяты" ФИО16 дали показания об обстоятельствах совершения Якимовым В.В. дисциплинарных проступков, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, акта об отказе от подписи в указанном протоколе и доведения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Показания этих лиц согласуются между собой, а поэтому правильно приняты судом в основу решения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции факт употребления спиртных напитков при указанных выше обстоятельствах административным истцом и его представителем не оспаривался.

Довод Якимова В.В. о том, что командованием была нарушена процедура его увольнения с военной службы, является необоснованным, поскольку проведение заседание аттестационной комиссии и направление на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе не являются обязательными элементами увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и его утверждение о том, что судом не были установлены мотивы совершения, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а доводы, касающиеся положительной характеристики по военной службе, награждения медалями, наличия заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, нахождения у истца на иждивении двух детей, а также предвзятого отношения командования к его супруге - гражданке иностранного дела, на правильность принятого командованием решения повлиять не могут, поскольку не исключают увольнение по названному основанию.

Довод жалобы о неправильных результатах медицинского освидетельствования истца из-за неточностей алкотестера является надуманным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, Якимов В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Якимовым В.В. грубого дисциплинарного проступка при наличии неснятого дисциплинарного взыскания как существенное нарушение условий контракта и правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Якимова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: