Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-65/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-65/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г., которым удовлетворено заявление представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) - Ляднова В.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Гараниным С.В. действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Ляднова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г. Гаранину С.В. отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. названное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. отменено, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 г. оставлено в силе.

Командующий войсками ЮВО через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с явкой его представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав с Гаранина С.В. в пользу управления войсками ЮВО денежные средства в размере N руб.

Определением суда указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Гаранин С.В. просит определение суда отменить, утверждая, что участие указанного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не являлось обязательным, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу представитель командующего войсками ЮВО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в данном деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием истцом действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не обусловлена интересами службы. Утверждение в жалобе о том, что участие представителя командующего войсками ЮВО в судебном заседании суда кассационной инстанции не являлось обязательным, является несостоятельным, так как участие в таком заседании является правом сторон.

Из материалов дела видно, что по данному делу судебное заседание судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в нём принимал участие представитель командующего войсками ЮВО - Ляднов В.Г.

С заявлением о возмещении судебных расходов представлены надлежащим образом заверенные копии командировочного удостоверения, электронных авиабилетов вместе с посадочными талонами и кассовыми чеками, а также авансовый отчет, которые подтверждают понесенные расходы на проезд, обусловленные в связи с явкой в суд представителя должностного лица для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Гаранина С.В. в пользу управления войсками ЮВО судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гаранина С.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи