Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе "данные изъяты" Мироненко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу в отношении военнослужащего N "данные изъяты" ФИО7, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ФИО8 перевозил опасный груз транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N не имея, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), свидетельства о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, а также свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Изложенные действия ФИО9 инспектором ДПС "данные изъяты" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда в отношении ФИО10 "данные изъяты" Мироненко считает указанные судебные акты необоснованным и просит их пересмотреть.

Приведя собственный анализ законодательства, автор жалобы утверждает, что в соответствии с положениями п. 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями приложений А и В Европейского соглашения и международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ).

При этом, как указывает автор жалобы, вышеуказанные нормативно-правовые акты каких-либо исключений по перевозке отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими Вооруженным Силам, по территории РФ не содержат.

Также в обоснование жалобы ее автором приложено решение судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Мироненко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов (далее - Правила).

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи, в соответствии с п.1.2 Правил их действие не распространяется на перевозки отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими вооруженным силам, органам государственной безопасности и внутренних дел.

Согласно п. "а" преамбулы ДОПОГ транспортные средства, принадлежащие Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил, не включены в термин "транспортные средства" применительно для целей данного Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ФИО14 управлял транспортным средством "данные изъяты" принадлежащим войсковой части N Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах оснований не относить дизельное топливо к отдельным видам опасных грузов применительно к положениям вышеуказанных Правил не усматривается, о чем правильно указано в оспариваемых судебных решениях.

Что касается приложенного к жалобе решения судьи Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по конкретному делу об административном правонарушении, то оно не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015г. по делу в отношении ФИО15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Мироненко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк