Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 4Га-1/2016

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. по делу N 4Га-1/2016

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Михайлюка С.А.,

и членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Василенко И.И.,

при секретаре Лазаревой Е.О.,

с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2014 года по делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Халилова Б.С. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, связанных с порядком проведения аттестации в отношении административного истца и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум окружного военного суда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Б.С. прибыл на службу по команде "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения. При этом он отказался выполнить требование соответствующих должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия административного истца расценены командованием как совершение грубого дисциплинарного проступка, что послужило основанием для его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" командованию рекомендовано досрочно уволить Халилова Б.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Халилов Б.С. досрочно уволен с военной службы по названному основанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава Пограничного управления.

Административный истец оспорил в суде указанные решение аттестационной комиссии и приказ начальника Пограничного управления.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года административное исковое заявление Халилова Б.С. удовлетворено.

На это решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной после восстановления срока её подачи, поступившей в президиум окружного военного суда 26 октября 2015 года, начальник Пограничного управления просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, при проведении аттестации Халилова Б.С. не было допущено каких-либо существенных нарушений установленного порядка аттестации, которые могли бы повлиять на сущность принятого решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Наличие допущенных по техническим причинам исправлений в дате проведения заседания аттестационной комиссии и составление аттестационного листа в день проведения аттестации к таким нарушениям отнесено быть не может, поскольку Халилов Б.С. лично участвовал в заседании аттестационной комиссии и имел возможность выразить своё отношение к документам, его характеризующим.

28 октября 2015 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

10 ноября 2015 года дело по административному исковому заявлению Халилова поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 11 января 2016 года кассационная жалоба начальника Пограничного управления с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований Халилова Б.С. о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, судебные инстанции исходили из того, что командованием был существенно нарушен порядок увольнения его с военной службы, так как беседа с ним проведена после издания приказа об увольнении с военной службы, а также нарушен порядок его аттестации.

Однако согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовым актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такой Порядок утверждён приказом "данные изъяты"

Констатируя незаконность принятого аттестационной комиссией решения в отношении Халилова Б.С., судебные инстанции исходили из того, что аттестационной комиссией были существенно нарушены требования пп. 13 и 18 названного Порядка, поскольку аттестационный лист был представлен административному истцу не за две недели, а в день проведения аттестации. К тому же в ходе аттестации не исследовались служебная карточка Халилова, его характеристика и материалы оконченного в день аттестации служебного разбирательства о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" видно, что оно проведено по указанию начальника Пограничного управления на предмет досрочного увольнения Халилова Б.С. с военной службы в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка. Халилов Б.С. принимал участие в заседании аттестационной комиссии, был информирован о причинах его рассмотрения на данном заседании, в ходе которого повторно выяснялись обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка. Ему предоставлялась возможность задать вопросы составу комиссии и представить дополнительные материалы, его характеризующие, что оставлено судебными инстанциями без внимания.

При рассмотрении дела названный протокол заседания аттестационной комиссии оглашался судом первой инстанции в присутствии административного истца, который по нему вопросов не имел.

При таких данных президиум приходит к выводу о том, что допущенные аттестационной комиссией незначительные отступления от установленного Порядка проведения аттестации Халилова Б.С. не могут быть признаны существенными, поскольку они не повлекли нарушение прав административного истца, который не отрицал факта совершения им дисциплинарного проступка, не пожелал представить аттестационной комиссии дополнительные материалы, его характеризующие и не имел вопросов по поводу его рассмотрения на данном заседании.

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения Порядка проведения аттестации и имеющееся в аттестационном листе исправление даты её проведения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку административным истцом не оспаривается, что таковое заседание проводилось с его участием именно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо объяснений Халилова Б.С., данных аттестационной комиссии Пограничного управления, обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ а также материалами служебного разбирательства, содержащими объяснения очевидцев данного события и акт об отказе Халилова Б.С. дать объяснения по данному факту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 того же Закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

О невыполнении условий контракта может свидетельствовать, в частности, совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о чём указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

К тому же из служебной карточки Халилова Б.С. видно, что на момент совершения вышеназванного грубого дисциплинарного проступка он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ за неприбытие на службу по команде "данные изъяты"

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило совершение Халиловым Б.С. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другой дисциплинарный проступок, а также решения аттестационной комиссии о необходимости досрочно уволить его с военной службы, правомерно издало приказ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается проведения беседы с Халиловым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ то есть после издания приказа об увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что по смыслу п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, проведение беседы с увольняемым военнослужащим и составление листа такой беседы является не самоцелью, а способом выявления и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением. Поскольку Халиловым Б.С. были нарушены условия контракта, отраженные в листе беседы вопросы не могли повлиять на принятие командованием решения о его досрочном увольнении по указанному основанию, что также оставлено судебными инстанциями без внимания.

С учётом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судами первой и второй инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права, которое является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита прав начальника Пограничного управления.

Это обстоятельство в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Халилова Б.С.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2014 года по делу по административному исковому заявлению Халилова Б.С. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии "данные изъяты" связанных с порядком проведения аттестации в отношении административного истца и досрочным увольнением его с военной службы, ввиду существенного нарушения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий С.А. Михайлюк