Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 4У-141/2015

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. по делу N 4У-141/2015

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Михайлюка С.А.,

членов президиума: Ткаченко Е.А., Василенко И.И., Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А., осужденного Мусиенко С.С. и его защитника Жорницкого Б.В., защитника осужденного Цыганкова Д.Д. - Ворожейкина В.В., рассмотрел кассационные жалобы защитников Колесниченко С.В. и Едигарова И.Ю. в интересах соответственно осужденных Цыганкова Д.Д. и Мусиенко С.С., о пересмотре приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Мусиенко С.С., родившегося "данные изъяты" проходившего военную службу "данные изъяты"

и гражданина Цыганкова Д.Д. , родившегося "данные изъяты"

осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии "данные изъяты"

В соответствии с приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО25 о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" и о компенсации морального вреда - в размере "данные изъяты"., которые постановлено взыскать с осужденных Мусиенко и Цыганкова в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступления военного прокурора Южного военного округа Коломийца С.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, а также осужденного Мусиенко С.С. и защитников Жорницкого Б.В. и Ворожейкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, президиум окружного военного суда

установил:

по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда Мусиенко и Цыганков признаны виновными в умышленном причинении "данные изъяты" вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, при следующих установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной в "адрес" Мусиенко и Цыганков, будучи недовольными оскорбительными высказываниями гражданина ФИО26 совместно избили потерпевшего, нанеся ему в область головы: Мусиенко - не менее двух ударов кулаками, а Цыганков - удар ногой.

В результате этих действий Мусиенко и Цыганков причинили потерпевшему "данные изъяты" и другие опасные для жизни повреждения, то есть тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда 20 августа 2015 г. данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационных жалобах защитники Колесниченко и Едигаров, считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, а Колесниченко - также приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. При этом, Колесниченко просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, назначив осужденному Цыганкову условное наказание, а Едигаров - обвинительный приговор отменить, оправдав осужденного Мусиенко и, отказав в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В обоснование поданных жалоб защитники, дав собственный анализ доказательств по делу, приводят следующие доводы.

Защитник Колесниченко в интересах осужденного Цыганкова указывает, что виновность последнего в инкриминируемом ему деянии не доказана. Должная оценка противоречивым и недостоверным показаниям потерпевшего в ходе всего судопроизводства по делу не дана. Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена вопреки требованиям закона. При назначении Цыганкову наказания судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли назначить ему условное наказание.

Защитник Едигаров в интересах осужденного Мусиенко утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право последнего на защиту, повлекшее самооговор Мусиенко и оговор им же Цыганкова. В деле нет постановления о назначении адвоката ФИО27 в качестве защитника Мусиенко по назначению, хотя его услуги по оказанию правовой помощи незаконно оплачены следователем за счет государства. Поэтому все доказательства, собранные на стадии предварительного следствия с участием этого защитника и положенные в основу приговора, а именно: протоколы допроса подозреваемого Мусиенко от "данные изъяты"., очных ставок между ним и Цыганковым, ФИО28 и ФИО29, следственного эксперимента с участием Мусиенко "данные изъяты", объяснения Цыганкова и ФИО30, полученные в ходе доследственной проверки, являются недопустимыми.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о причинении Мусиенко и Цыганковым телесных повреждений потерпевшему в помещении бани не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым "данные изъяты" здоровью ФИО31 причинен за пределами территории бани неустановленными лицами.

Действия Мусиенко и Цыганкова ошибочно расценены как совершенные группой лиц и этот квалифицирующий признак подлежал исключению из их обвинения, поскольку нанесение Мусиенко двух пощечин потерпевшему и удара Цыганковым ногой ему же в область живота в помещении бани происходило раздельно, по разным мотивам и не носило совместного характера. В содеянном усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а осуждение их по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Решение суда в части исковых требований потерпевшего противоречит положениям ст. 151 и 1064 ГК РФ, поскольку по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Мусиенко и Цыганкова и причинением ФИО32 телесных повреждений, повлекших затраты на лечение. Исковое заявление потерпевшего и доказательства, подтверждающие его исковые требования, судом не исследованы, а доказательства о размере материального ущерба и степени нравственных страданий потерпевшего в деле отсутствуют.

Всем вышеуказанным доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции, поэтому вынесенное по делу апелляционное определение противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных жалоб защитников, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, таковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Мусиенко и Цыганкова приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинительному заключению, Мусиенко и Цыганков в помещении бани и за пределами ее территории, чередуя свои действия, применили к Яуфману физическое насилие, повлекшее от их совместных умышленных действий "данные изъяты" здоровью потерпевшего.

Эти преступные действия Мусиенко и Цыганкова органом следствия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе и по признакам их совершения из хулиганских побуждений и группой лиц.

Государственным обвинителем в судебном заседании от "данные изъяты" (т. "данные изъяты") по мотивам недоказанности заявлено ходатайство об исключении из обвинения Мусиенко эпизода нанесения им за пределами территории бани сильного удара ногой ФИО33 в область лица, а из обвинения Мусиенко и Цыганкова - квалифицирующего признака совершение ими преступления из хулиганских побуждений.

В этих рамках окончательно сформулированного обвинения судом постановлен обвинительный приговор, содержащий противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Так, в описательной части приговора судом указано, что Мусиенко и Цыганков, действуя совместно, избили ФИО34 нанеся ему в область головы: Мусиенко - не менее двух ударов кулаками, а Цыганков - удар ногой, причинив потерпевшему "данные изъяты" здоровью.

Согласно же мотивировочной части приговора между Мусиенко и Цыганковым предварительного сговора на совместное применение насилия к ФИО35 не было, Цыганков нанес ему единственный удар ногой в лицо после того, как Мусиенко прекратил наносить удары потерпевшему, Мусиенко ударов ФИО36 более не наносил.

Таким образом, мотивировочная часть приговора противоречит его описательной части, в которой указывается о совместных действиях группы лиц в составе Мусиенко и Цыганкова по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом доказательств этого в приговоре не приведено, вследствие чего из мотивировочной части приговора усматривается отсутствие соисполнительства в групповом избиении потерпевшего.

Между тем, в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о групповом характере совместных действий Мусиенко и Цыганкова по применению физического насилия к ФИО37 в помещении бани, обстоятельства которого в ходе судебного следствия всесторонне и полно судом не исследовались и соответствующей оценки в приговоре не получили.

Так, из оглашенного в судебном заседании протокола опроса Цыганкова от "данные изъяты" следует, что в ходе дачи этих объяснений сотруднику полиции ФИО21 он дал иные показания относительно обстоятельств применения им и Мусиенко физического насилия к ФИО38 в помещении бани, чем те, которые изложены в приговоре. Согласно этим первичным объяснениям Цыганкова, Мусиенко вначале оттолкнул ФИО39 и нанес ему несколько ударов рукой в область лица, от чего тот упал. Когда ФИО40 поднялся, Цыганков в присутствии Мусиенко попытался ударить потерпевшего левой рукой, но не попал. Следом Мусиенко вновь ударил ФИО41 рукой в область лица и последний снова упал. После этого Цыганков нанес ФИО42 удар ногой в лицо. Увидев кровотечение на лице у потерпевшего, они бить его перестали.

При этом в ходе судебного следствия судом в достаточной степени не исследовались вышеописанные Цыганковым обстоятельства избиения им и Мусиенко потерпевшего ФИО43 в помещении бани, из которых вытекает, что сознанием Мусиенко, как и Цыганкова, охватывался групповой характер их совместных действий по применению физического насилия к ФИО44

Для выяснения условий проведенного опроса Цыганкова и получения этих объяснений с точки зрения их достоверности и допустимости, в судебное заседание вызывался и допрашивался в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО22, чьи показания также приведены в приговоре.

Суд, хотя и сослался в приговоре на этот протокол опроса Цыганкова, как иной документ, но содержание его объяснений в полной мере не привел и надлежащей оценки ему применительно к квалификации совместных действий виновных, как совершенных группой лиц, не дал.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 87, 88, п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3, 4, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мусиенко и Цыганкова не обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, надлежащая оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам не дана, в приговоре допущены неустранимые противоречия.

Кроме того, устанавливая солидарную ответственность Мусиенко и Цыганкова в части компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что вышеуказанные допущенные нарушения, относящиеся согласно положениям ст. 389 15, 389 16, 389 17, 389 18, 401 15 УПК РФ к существенным, с учетом их характера, препятствовали постановлению законного и обоснованного приговора, а также создали предпосылки для невозможности оценки имеющихся в деле доказательств и принятия законного решения относительно доводов кассационных жалоб.

Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Мусиенко и Цыганкова с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, приведенные защитниками в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401 16 УПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поскольку предрешение этих вопросов на данной стадии кассационного рассмотрения жалоб законом не допускается.

Поскольку мера пресечения в отношении осужденных Мусиенко и Цыганкова отменена по вступлении приговора в законную силу и они отбывают уголовное наказание в местах лишения свободы, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания при новом рассмотрении дела в разумные сроки, меру пресечения в отношении Мусиенко и Цыганкова следует избрать в виде заключения под стражу на срок три месяца, исчисляя этот срок со дня вынесения решения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 14 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. в отношении осужденных ФИО23 и ФИО24, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Краснодарский гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Мусиенко С.С. и Цыганкову Д.Д. избрать в виде заключения под стражу и содержать их в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю на срок три месяца, то есть до 26 апреля 2015 г. включительно.

Председательствующий С.А. Михайлюк