Решение Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-604/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И.С. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2015 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.В. от " ... " О.И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О.И.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку п. 8.9 ПДД она не нарушала. Указывала, что ДТП произошло по вине второго участника М.Д.Л., который преимущества в движении не имел, поскольку ДТП, по ее мнению, произошло на перекрестке.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2015 г. постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.В. от " ... " оставлено без изменения, жалоба О.И.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна О.И.С. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считала, что применение раздела 8 Правил дорожного движения представляется неправильным, так как он регламентирует порядок действия водителей при начале движения и маневрировании, в то время как ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, что регламентируется разделом 13 Правил дорожного движения.

О.И.С., М.Д.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " О.И.С., управляя автомобилем марки " ... ", на " ... " в нарушение п.8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа от нее и стала участником ДТП с автомобилем " ... ", под управлением М.Д.Л.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении О.И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", согласно которому О.И.С. с административным правонарушением согласилась, обстоятельства его совершения не оспаривала; справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "г.; схемой места совершения административного правонарушения от " ... " подписанной водителями - участниками ДТП и с которой О.И.С. была также согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие возражений или замечаний; объяснениями М.Д.Л. от " ... " объяснениями О.И.С. от " ... ", указавшей что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает себя; исследованной в судебном заседании фото-таблицей, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства, счел их достаточными. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях О.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку О.И.С., двигаясь по дороге, являющейся прилегающей территорией, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю " ... " под управлением М.Д.Л., который приближался справа от нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях О.И.С. состава вмененного ей административного правонарушения.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, в основном, сводится к неправильности применения раздела 8 Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации и не может быть принята во внимание ввиду неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства и несоответствия обстоятельствам дела. Столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка и М.Д.Л. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к О.И.С., которая вопреки требованиям п. 8.9 ПДД РФ не уступила ему дорогу.

Постановление о привлечении О.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.И.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2015 г. и постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.В. от " ... " оставить без изменения, жалобу О.И.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина