Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Бакирова Д.С., в лице представителя по доверенности Михайлова " ... ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бакирова Д.С.

" ... " в счет возмещения страховой выплаты;

" ... " рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО "Стандарт плюс";

" ... " рублей в счет компенсации морального вреда;

" ... " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ";

" ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Азисовой Р.Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакиров Д.С. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", расходов на оплату оценки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Бакировым Д.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", сроком действия с " ... " года по " " ... " года, страховой полис серия " ... " " ... ". " ... ", в период действия договора страхования, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги " ... " - " ... ", столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Близнова В.В., что подтверждается справкой о ДТП. " ... " Бакиров Д.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. На данное заявление Бакиров Д.С. получил письмо от " ... " года N " ... " об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине нахождения Бакирова в " ... ", хотя какого - либо решения суда, вступившего в законную силу о признании Бакирова Д.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного " ... " КоАП РФ не было. В декабре 2014 года в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено досудебное требование об осуществлении страховой выплаты с приложением в том числе судебного решения о прекращении производства по делу в отношении Бакирова Д.С. по " ... " КоАП РФ, оставленное ответчиком без ответа. Поскольку страховой выплаты от ООО "Росгосстрах" не последовало, Бакиров Д.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, ущерб его имуществу был оценен в " ... " руб., за проведение оценки истец оплатил " ... " руб. Бакиров Д.С. в нарушение условий договора страхования не получил страховое возмещение в размере " ... " руб. в пределах страхового покрытия, которое согласно п.7 Договора составляет " ... " руб. Считая свои права нарушенными, Бакиров Д.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Бакиров Д.С. при надлежащем извещении не явился, его представитель Михайлов Ю.В. в судебном заседании исковые требования подержал с учетом их увеличения, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым прекращено производство по делу в отношении Бакирова Д.С. по " ... " КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Затруднился пояснить, направлял ли истец отчет об оценке в адрес ответчика. Указал, что автомобиль в настоящее время находится у истца, он не продан, из владения не выбыл, не восстановлен. Затруднился пояснить, уведомил ли истец " ... " о страховом случае с автомобилем, подтвердил, что истец оплачивает кредит в соответствии с графиком. Затруднился пояснить, производились ли оплаты истцом после " ... ", согласился с суммой задолженности по кредиту, предоставленной банком. Утверждал, что в момент ДТП за рулем автомобиля истца был сам истец, что подтверждается материалами административного производства и справкой о ДТП. Подтвердил, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Возражал относительно взыскания страхового возмещения в пользу банка, так как банком не заявлено самостоятельное требование об этом, истец имеет право на получение всей суммы страхового возмещения, так как хочет восстановить автомобиль и собирается оплачивать кредит в соответствии с графиком. Возражал относительно гибели транспортного средства, полагая его не доказанным ответчиком. Поддержал выводы отчета, представленного истцом. Указал, что Росгосстрах в полицию не обращался за проведением проверки в отношении истца. Пояснил, что истец действительно обращался за медицинской помощью после ДТП " ... " в " ... "" " ... ", в больницу он попал в бессознательном состоянии, без документов, на месте у него анализ алкотестером не брали. Документы все оформляли уже когда истец находился в больнице. Указал, что ХТИ представлено суду не известно на какое лицо, не известно, чей анализ крови представлен в административный материал. Нет доказательств того, что в момент ДТП истец был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Богданова О.Н., действующая на основании доверенности, представила два письменных возражения на иск (т.2, л.д.58-61), поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.1, л.д.202-205, 230-232), возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при истце в больнице документов не было, на месте ДТП личность водителя не была установлена на основании водительского удостоверения. В больнице был "Бакеров". Просила установить что истец и Бакеров, " ... " г.р., это одно и то же лицо. Пояснила, что по представленному истцом отчету вопросов не имеют, полагала, что с автомобилем истца произошла полная гибель, так как ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полагала, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы. Указала, что виновность истца должна быть установлена судом. Полагала, что действиями Росгострах не нарушались права истца.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Банк ВТБ 24" Шевелева Е.П., действующая на основании доверенности не явилась, направила письменный отзыв на иск (т.2, л.д.30), согласно которого полагала, что исковые требования Бакирова Д.С. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению. При этом, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку по состоянию на 24 июня 2015 года сумма задолженности заемщика (Бакирова Д.С.) перед банком по кредитному договору " ... " от " ... ", составляет - " ... " руб., то есть в части неисполненных обязательств Заемщика перед банком в случае полной гибели застрахованного транспортного средства.

В судебное заседание третье лицо Близнов В.В. при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Родивиловой Е.В., в его апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о не привлечении к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, для признания данного случая страховым юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта нахождения лица " ... ". При этом, при указанных обстоятельствах и установленном судом факте нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения в иске Бакирову Д.С. к ООО "Росгосстрах" следовало отказать. Данная позиция прослеживается и в судебной практике, в том числе в актах высших судебных инстанций.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, " ... " между Бакировым Д.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска от страховых рисков ущерб и хищение на страховую сумму " ... " руб. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования серии " ... " " ... " от " ... " со сроком действия с " ... " по " ... " (т.1 л.д.75).

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) " ... ", утвержденных решением единственного участника от " ... ", в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014г. " ... "хк (далее - Правила) (т.2 л.д.1-7).

" ... " между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Бакировым Д.С. заключен кредитный договор " ... ", согласно п. 1.1. которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме - " ... " рублей для оплаты транспортного средства " ... ", на срок до " ... ". В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге " ... "- " ... " от " ... " (Т.1, л.д.233-236). Согласно п.2.3.5 договора о залоге, истец (залогодатель) обязан в семидневный срок уведомить банк (залогодержателя) об утрате (гибели), повреждения, угона " ... " - по договору страхования ТС от рисков повреждении или ином ухудшении состояния заложенного имущества. Факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) до настоящего времени подтверждается актом приема-передачи ПТС от " ... " (т.1, л.д.239).

Заключив договор страхования, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик соответственно - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии действующими в ООО "Росгосстрах" Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ознакомление истца с указанными Правилами, их вручение страхователю и его согласие с их содержанием подтверждается соответствующей записью в страховом полисе (т.1 л.д.75).

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к Правилам объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах.

По положениям пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том числе, пожара в результате ДТП;

б) столкновения с другим транспортным средством;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц;

г) опрокидывания;

д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

ж) падения в воду;

з) провала под лед.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам, не является страховыми случаями события, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Данное условие не может рассматриваться, как противоречащее положениям статьи 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия".

Исследованными в судебном заседании материалами установлено и сторонами не оспаривается, что " ... " в " ... " на " ... " км автодороги " ... "- " ... ", истец, управляя застрахованным автомобилем, не справившись с управлением и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Близнова В.В., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... " причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 октября 2014 года Бакиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района от 16 октября 2014 года в отношении Бакирова Д.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела (т.1 л.д.71-74).

Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Бакиров Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится, а стороной ответчика не представлено.

Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, которое было отменено соответствующим решением суда и прекращено дело об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истца в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания считать, что в данном случае ответчиком обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта об оценке " ... " от " ... " полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила - " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - " ... " руб., стоимость годных остатков транспортного средства - " ... " руб., сумма ущерба, поврежденного легкового автомобиля ( " ... ". - " ... ".) составила- " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную оценку ущерба, суд первой инстанции, оценив условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники " ... " в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу, что " ... " с автомобилем истца произошел страховой случай, при этом, фактически в размере ? " ... " руб. выгодоприобретателем на дату вынесения решения суда является Банк ВТБ 24 (ПАО), то есть в сумме непогашенной части кредитных обязательств истца перед банком.

В сумме, превышающей кредитные обязательства, требования истца подлежат удовлетворению со стороны ответчика ООО "Росгосстрах", а именно: " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении страховщиком в добровольном порядке условий договора страхования, подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и исследованными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке.

Доводы жалобы о незаконности решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2915 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: