Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.,

судей

Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единство" в лице представителя К.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солдатова А.В., Солдатовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", открытому акционерному обществу "Акционерный сибирский нефтяной банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН " ... ") в пользу Солдатова А.В., Солдатовой И.А. в равных долях материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН " ... ") в пользу Солдатова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО УК "Единство" С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Солдатова А.В., представителя ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" Р. просивших оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.В. и Солдатова И.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее по тексту ООО УК "Единство", ответчик), Открытому акционерному обществу "Акционерный сибирский нефтяной банк" (далее по тексту ОАО "Сибнефтебанк, Банк) с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов по оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; о взыскании с ООО УК "Единство" компенсации морального вреда в размере " ... " руб. по " ... " руб. каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, истцам принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - квартира N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ". Этажом выше расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Сибнефтебанк". " ... " года в нежилом помещении, принадлежащем Банку, произошел пожар, в результате тушения которого, произошло затопление квартиры истцов. Кровля жилого дома N " ... ", расположенного по ул. " ... " в г. " ... " находилась в неудовлетворительном состоянии, имела течи. ООО УК "Единство" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию указанного многоквартирного дома, в связи с чем, отвечает перед собственниками помещений указанного дома за нарушение своих обязательств по договору управления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года установлено, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет " ... " руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта от " ... " года. Претензии истцов, направленные в адрес ответчиков о добровольном возмещении ущерба, оставлены без ответа. Судебные расходы подтверждены документально. До настоящего времени жилое помещение истцов находится в состоянии непригодном для проживания, сохраняются последствия затопления: желтые пятна, разводы от воды, плесень, запах сырости, из-за чего истцы испытывают нравственные страдания и оценивают причиненный им моральный вред в сумме " ... " руб. за защитой нарушенных прав обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Солдатова И.А. при надлежащем извещении не явилась.

В судебном заседании истец Солдатов А.В., его представитель П. действующий на основании доверенности " ... " от " ... " года, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственная корпорация " ... " являющийся ликвидаторов ОАО "Сибнефтебанк", Б. по доверенности " ... " от " ... ", в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО УК "Единство" Г. действующий по доверенности от " ... ", просил отказать в удовлетворении заявленных семьёй Солдатовых требованиях в полном объёме. Пояснил о незаконности и неправомерности предъявленного иска. Пояснил, что ответчик следит за техническим состоянием жилого дома, в том числе, посредством осмотра общего имущества в доме. В счёт уплаты за содержание общего имущества (включая текущий ремонт) ответчиком отремонтирована крыша (отдельные участки), что подтверждается актами от " ... " и " ... ". Доказательства о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, допускающие попадание воды через крышу МКД, истцом не представлены. В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление (л.д.162-164).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК "Единство".

В апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Единство" за подписью представителя К. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения. Вывод суда о виновности ООО УК "Единство" за причиненный истцам ущерб считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку в основу решения судом положено постановление ГУ МЧС России по Тюменской области от " ... " года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит два взаимоисключающих фактора, а именно, что кровля крыши жилого дома по ул. " ... " в г. " ... " находилась в неудовлетворительном состоянии, имела течи, и причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Считает необоснованными ссылки суда на п.п. 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд, без наличии достаточных оснований установилвину и возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО УК "Единство", при том, что ответственным лицом за безопасную эксплуатацию электроустановок в нежилом помещении является ОАО "Сибнефтебанк", как собственник помещения, в котором произошел пожар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ликвидатора ОАО "Сибнефтебанка" Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатову А.В. и Солдатовой И.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира N " ... ", расположенная в доме N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " (л.д.29). Управление жилого дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО Управляющая компания "Единство" (л.д.30-35).

Над квартирой истцов расположены нежилые помещения, которые на праве собственности принадлежат ОАО "Сибнефтебанк". " ... " года в нежилом помещении Банка, расположенном в доме N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " произошел пожар, вследствие чего, при тушении пожара, затоплено жилое помещение истцов.

Имуществу истцов после затопления причинен ущерб, рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки ООО " ... " N " ... " от " ... " года, составил с учетом износа материала " ... " руб. (л.д.47-133).

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года, вынесенного начальником МОД и АП N " ... " УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истцов, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО Управляющую компанию "Единство".

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцам возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей, с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для возложения обязанности возмещения ущерба истцам на ООО УК "Единство" судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром, последствия ликвидации которого причинили материальный ущерб истцам и некачественным оказанием услуг ООО УК "Единство". Бездействие ответчика при наличии неудовлетворительного состояния кровли жилого дома явилось следствием аварийной работы электроустановок и возникновения пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года ответчиком ООО УК "Единство" не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Единство" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :