Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Признать недействительным решение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "" от " ... " в части установления причины заболевания В.В.Д.: " " ... "".

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.Д. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" в пользу В.В.Д., " ... " года рождения, страховую сумму в размере " ... ").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ")".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "" области К.А.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области П.Е.Ю., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

В.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "") с требованиями о признании недействительным решения об отмене заключения военно-врачебной комиссии (далее также ВВК) " ... " от " ... " в части установления причины " ... "", обязании выдать новое заключение с указанием причины заболевания "заболевание, полученное в период военной службы". Также просил взыскать с ООО СК " " ... "" страховую сумму в размере " ... ".

Требования мотивировал тем, что " ... " между В.В.Д. и МО МВД России " " ... "" заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " " ... "", имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, и подлежит социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Перед заключением трудового договора В.В.Д. прошел медицинскую комиссию и был признан годным для прохождения службы в органах внутренних дел. " ... ", находясь на службе в составе автопатруля ДПС совместно с инспекторами ДПС он участвовал в задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После задержания правонарушителей почувствовал себя плохо, был доставлен бригадой "скорой помощи" в ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" " ... " с диагнозом " " ... "". В период с " ... " по " ... " находился на обследовании и лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "", куда был направлен по распоряжению начальника МО МВД России " " ... "". Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" В.В.Д. поставлен диагноз: " " ... " ... ". Согласно заключению ВВК " ... " от " ... " В.В.Д. признан не годным к службе в органах внутренних дел, а " ... " решением комиссии ФКУ "Государственного бюро медико-социальной экспертизы по " ... "" истцу установлена " ... ", выдана справка об инвалидности, в которой указана причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы". В дальнейшем, письмом председателя ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" В.В.Д. поставлен в известность, что заключение ВВК от " ... " отменено, так как В.В.Д. не является сотрудником органов внутренних дел. Ссылаясь на Федеральные законы "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывал, что решение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" об отмене заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... ", которым причина инвалидности установлена как "заболевание, полученное в период военной службы", лишает его возможности получить предусмотренную законом страховую сумму. Полагает, что будучи стажером по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России " " ... "", являлся застрахованным лицом и в силу указанных законов имеет право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " ... "", МО МВД России " " ... "".

В судебном заседании В.В.Д. и его представитель П.В.В., действующий на основании ордера от " ... " (л.д.94), на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" К.А.Н., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д.122), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО СК " " ... "", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " ... "", МО МВД России " " ... "", УМВД России по " ... " в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "". В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приложение к приказу МВД России от 15 августа 2011 г. N 942, указывает, что В.В.Д., являясь стажером, не являлся сотрудником полиции, не мог привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. Ссылаясь на статьи 10, 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что в период испытания стажера на него распространяются действия указанного федерального закона только в связи с выполнением служебных обязанностей. Полагает, заявленные В.В.Д. требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим В.В.Д. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Также с решением суда не согласно УМВД России по " ... ". В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. N 2, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении возникших правоотношений неправильно определилвид судопроизводства, поскольку заключение ВВК не относится к решениям, оспаривание которых по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, применение общего трехлетнего срока исковой давности не применимо. Указывает, что в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке названного Кодекса. Выражает несогласие с выводами суда, что заболевание В.В.Д. возникло в период исполнения служебных обязанностей, возложенных на органы внутренних дел при пресечении правонарушения, поскольку участие В.В.Д. в задержании нетрезвого водителя не доказано, а присутствие В.В.Д. в период выполнения экипажем ДПС своих обязанностей не является доказательством исполнения В.В.Д. обязанностей, возложенных на полицию. Указывает, что судом не было запрошено доказательств о привлечении В.В.Д. к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, а выводы суда, что заболевание у В.В.Д. возникло в период несения обязанностей стажера необоснованны, поскольку не была назначена экспертиза. Кроме того указывает, что суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных требований.

В.В.Д., представители ООО СК " " ... "", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по " ... "", МО МВД России " " ... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между В.В.Д. и межмуниципальным отделом МВД России " " ... "" " ... " заключен строчный трудовой договор, согласно которому В.В.Д. принял на себя выполнение трудовых обязанностей стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России " " ... "".

Согласно пункту 5.2. договора работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

" ... " В.В.Д., находясь на службе, был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом " " ... "".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... " В.В.Д. поставлен диагноз: " " ... "". Согласно названному заключению В.В.Д. признан не годным к службе в органах внутренних дел.

" ... " В.В.Д. установлена третья группа инвалидности. Согласно справке от " ... ", серия " ... " " ... ", причина инвалидности указана: "заболевание получено в период военной службы:.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... " заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... " отменено, из диагноза исключено указание, что заболевание получено в период военной службы.

Согласно справке от " ... " серия " ... " " ... " причина инвалидности указана как "общее заболевание"

В.В.Д. обратился ООО СК " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. " ... " страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по причине неподтверждения страхового случая, так как в представленных документах причина инвалидности указана - общее заболевание.

Удовлетворяя требования В.В.Д. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что заболевание истцом получено в период исполнения обязанностей по должности сотрудника полиции, вследствие чего он был признан инвалидом " ... ", поэтому установление решением комиссии причины заболевания В.В.Д. как общее заболевание является незаконным и нарушает права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как следует из статьи 24 Федерального закона N 342-ФЗ, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев (ч.1). На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2). Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан (ч.3). В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что заболевание В.В.Д. возникло во время выполнения им служебных обязанностей по должности инспектора дорожно-патрульной службы при выполнении патрулирования улиц " ... " в составе экипажа ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России " " ... "", то есть в период исполнения обязанностей, при совершении действий по предупреждению и пресечению правонарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, постовой ведомостью расстановки нарядов, рапортом инспектора ДПС А.Д.В., другими доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, что, работая стажером, В.В.Д. не выполнял обязанности сотрудника полиции, а его работа не связана со стрессовой ситуацией, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Как указано в статье 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.

Право стажера на социальное страхование, предусмотренное для всех сотрудников органов внутренних дел, закреплено в законе, отражено в срочном трудовом договоре В.В.Д. Материалы дела свидетельствуют о получении заболевания В.В.Д. в период исполнения обязанностей сотрудника полиции, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок страхования жизни и здоровья сотрудников полиции определен в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховая сумма выплачивается в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

" ... " между МВД Российской Федерации и ООО СК " " ... "" заключен государственный контракт, предметом которого в том числе является страхование в " ... " гг. жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации начиная с " ... "

При таких обстоятельствах, учитывая, что В.В.Д., являясь стажером, в силу закона имеет право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, инвалидность ему установлена в период прохождения военной службы, что относится к страховым случаям, требования истца о выплате страхового возмещения с ООО СК " " ... "" в сумме " ... " рублей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения сроков исковой давности три месяца, отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Настоящее дело рассмотрено судом " ... ", то есть в период действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу.

В.В.Д. наряду с оспариванием решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" заявлены требования материального характера о выплате ему страхового возмещения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В связи с этим рассмотрение судом искового заявления В.В.Д. в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям законодательства. При этом, судом верно указано, что срок обращения в суд по рассматриваемому спору составляет в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года и этот срок на момент обращения В.В.Д. в суд не истек.

Указание в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не основано на обстоятельствах дела, поскольку решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... ", как изложено в апелляционной жалобе, В.В.Д. не оспаривалось. Напротив, судом сделан вывод, что при признании недействительным оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по " ... "" от " ... ", решение от " ... ", подтверждающее диагноз В.В.Д. о получении им заболевания в период военной службы, останется в силе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, фактически сводятся к повторному изложению ответчиком своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... "", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии