Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.,

судей

Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева В.Д.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Николаеву В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся в районе новостроек " ... " Тюменской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения истца Николаева В.Д., представителя истца Ш.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.Д. обратился в суд с иском к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту администрация Успенского МО) о признании права собственности на участок N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный в районе новостроек " ... " Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что в " ... " году ответчиком истцу для строительства жилого дома был выделен земельный участок N " ... ", расположенный в с. " ... " в районе новостроек. До настоящего времени истец пользуется земельным участком, но лишен возможности оформить на него свое право, так как администрация Успенского МО не выдает на участок распорядительных документов. " ... " года истец обращался с заявлением к Главе администрации Успенского МО о предоставлении сведений в отношении испрашиваемого земельного участка, на которое " ... " получен ответ о том, что распорядительных документов о предоставлении ему земельного участка администрацией Успенского МО не издавалось. В " ... " года с целью уточнения местоположения и площади земельного участка, истец обратился в ООО " ... " по результатам работ был изготовлен межевой план, который согласован с администрацией Успенского МО и подписан главой администрации К. Площадь земельного участка составила " ... " кв.м. " ... " в результате повторного обращения к ответчику, истцу стало известно, что земельный участок оформлен в собственность администрации Успенского МО, и ответчик не возражает против признания права истца на участок в судебном порядке. Истец считает, что у него возникло право собственности на спорный участок в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также ст. 25.2 Закона РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании истец Николаев В.Д., его представитель Ш. действующая на основании доверенности от " ... " (л.д.19) заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу использования истцом земельного участка не имеется.

В судебное заседание ответчик - администрация Успенского МО не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации " ... " Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 25). Представителем третьего лица А. действующим на основании доверенности N " ... " от " ... " (л.д. 29) в суд представлен отзыв (л.д. 28), из которого следует, что спорный земельный участок находится в собственности Успенского муниципального образования. Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Николаев В.Д. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии сведений о формировании земельного участка N " ... ", предоставлении его истцу, постановки участка на ГКН и изменении вида разрешенного использования, указывает, что формирование земельных участков относится к компетенции муниципального органа, и не является обязанностью заявителя, сведения о предоставлении земельного участка имеются в справке от " ... " года, выданной администрацией Успенского МО. При этом, постановка на ГКН земельного участка происходит на основании постановления муниципального органа о предоставлении заявителю земельного участка, договора аренды земельного участка, не истекшего к моменту подачи заявления, иным способом не собственнику поставить земельный участок на государственный кадастровый учет не представляется возможным. Вины истца в бездействии муниципального органа в оформлении документов в отношении спорного земельного участка и приведении в соответствие документов, касающихся исходного земельного участка не имеется. Суд, отказал в иске, в том числе на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, между тем, из письма администрации Успенского МО от " ... " года следует, что данные земли оформлены в собственность Успенского МО и относятся к категории ИЖС.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев В.Д. пользуется земельным участком N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенным в районе новостроек села " ... " Тюменской области с " ... " года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок. При этом, судом было установлено, что сведений о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего на момент предоставления участка закона, суду не представлено, не представлено, что истец в установленном законом порядке обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Отсутствуют сведения о формировании земельного участка N " ... " из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставлении его истцу, постановки участка на государственный кадастровый учет и изменении вила разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания иска, в качестве правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок истцом приведены положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что правовые основания для признания за истцом права на земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют, поскольку не представлены надлежащие доказательства о предоставлении истцу земельного участка в предусмотренном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, длительное пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у гражданина прав на данный участок.

Таким образом, разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права на спорный земельный участок за истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, невозможно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебной коллегией установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельства, выданного в порядке, предусмотренном актами, указанными в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на спорный земельный участок, у Николаева В.Д. не имеется.

При этом, наличие у истца справки администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от " ... " года о том, что Николаеву В.Д. выделен земельный участок N " ... " расположенный в " ... " (район новостроек), также не подтверждает права истца на землю, поскольку указанная справка не является правоустанавливающим документом, подтверждающей принятие в установленном законом порядке решения о предоставление Николаеву В.Д. спорного земельного участка.

Из письма администрации Успенского муниципального образования от " ... " года "О предоставлении информации" следует, что в отношении Николаева В.Д. о выделении ему земельного участка в " ... " (район новостроек) распорядительных документов не издавалось (л.д.10).

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в частности с 01.10.2005 года установлен новый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм действовавшего ранее и действующего в настоящее время земельного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаева В.Д.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: