Определение Костромского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-343/2015

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности Белова А.Д., на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 октября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Белова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Белова Д.Ю.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 октября 2015 года и решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года Белову А.Д. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Белов Д.Ю., действующий на основании доверенности Белова А.Д., просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, считая их незаконным.

Проверив представленные материалы и жалобу Белова Д.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений, решений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и прокурора. Факт подачи жалобы, протеста на постановление, решение по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе Белова Д.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года доверенность не приложена. В имеющейся в деле доверенности Белова А.Д. от 29 сентября 2015 года (л.д. 16), не выражены полномочия представителя на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Право на выполнение иных действий и формальностей, а также пользоваться иными процессуальными правами, как указано в этой доверенности, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательной для судов, не свидетельствует о специально оговоренном в доверенности праве на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Представленная Беловым Д.Ю. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на решение судьи доверенность выдана Беловым А.Д. 12 декабря 2015 года, то есть после подачи им 1 декабря 2015 года жалобы, и также не содержит соответствующих полномочий на подписание и подачу жалобы на решение судьи по делу об административных правонарушениях.

Иных доверенностей Беловым Д.Ю. не представлено, в рассмотрении жалоб Белов А.Д. не участвовал.

Указание в жалобе на то, что Белов Д.Ю. является законным представителем Белова А.Д., не соответствует положениям ст. 25.3 КоАП РФ о законном представителе физического лица.

Согласно материалам дела Белов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в совершеннолетнем возрасте, а сведений о том, что он по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, не представлены. Об отсутствии таковых подтвердил и Белов Д.Ю. при рассмотрении судьей областного суда его жалобы.

Поскольку полномочия Белова Д.Ю. на подписание и подачу жалобы на решение судьи по данному делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, оснований для рассмотрения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

прекратить производство по жалобе Белова Д.Ю, действующего на основании доверенности, на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Белова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья _____________________________