Решение Костромского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-5/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузьминой О.В. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Сириус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузьминой О.В. от 17 сентября 2015 года N18810144150917000581 ООО "Сириус" назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузьмина О.В. просит об отмене решения судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года, считая его незаконным.

Решение по делу об административном правонарушении обжаловано в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом времени направления копий решения в ООО "Сириус" и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, нахожу, что решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 4 сентября 2015 года в 12 час. 48 мин. (в решении судьи ошибочно указано 10 час. 48 мин.) в Костромской области, Красносельский район, Большое Андрейково, Кострома-Красное-на-Волге, 16 км. 766 м., в Красное-на-Волге (направление: встречное) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Сириус", превысил установленную скорость движения (50 км/ч) на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 81 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", идентификатор N КВ0569, со сроком действия поверки до 19 мая 2017 года.

Отменяя постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 сентября 2015 года судья районного суда указал в решении, что согласно жалобе ООО "Сириус" на постановление о назначении административного наказания, ООО "Сириус" передало транспортное средство К.Р ... по договору аренды и, следовательно, субъектом административного правонарушения по настоящему делу является Казаченко Р.Ф.

Вместе с тем, при принятии решения судьей районного суда не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО "Сириус" были представлены копии договора аренды транспортного средства от 23 августа 2015 года N N (л.д. 10, 12), расписки К.Р. от 9 сентября 2015 года о том, что в период с 23 августа по 9 сентября 2015 года транспортным средством управлял он, другим лицам право управления не передавал (л.д. 14), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 августа 2015 года, согласно которому автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N находится в собственности ООО "Сириус", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 16).

В судебное заседание представитель ООО "Сириус", К.Р. не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

При условии оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленных ООО "Сириус" доказательств, нельзя прийти к выводу о том, что эти доказательства подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 сентября 2015 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленная собственником транспортного средства копия расписки К.Р. получена не в связи с производством по делу об административном правонарушении, кроме того ее подлинность не подтверждена не вызывающим сомнений способом. В тексте расписки указано, что К.Р. пользовался автомобилем на основании договора аренды N N, хотя ООО "Сириус" представило договор аренды N N Сам по себе договор о передаче транспортного средства в аренду без показаний К.Р. о том, что автомобиль находился в его владении 4 сентября 2015 года, не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, являющееся собственностью ООО "Сириус", находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными.

При таких обстоятельствах решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года подлежит отмене.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в установленные ст. 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности. К моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи срок давности по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При принятии окончательного решения по жалобе суд исходит из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, а также необходимости обеспечения единства судебной практики в части полномочий судов при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Сириус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья _____________________________