Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон И.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Шартон И.В. к Власову В.В. о признании договора найма жилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Шартон И.В., судебная коллегия

установила:

Шартон И.В. обратилась в суд с иском к Власову В.В., в котором просила признать незаконным договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.В. и И.А. В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес", предоставленной ей на длительный срок по договору найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.В. - собственником этого жилого помещения. В настоящее время ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов В.В. передал указанную квартиру в пользование по договору найма И.А., при этом Власов В.В. собственником спорного жилого помещения не является, соглашения о сдаче этого помещения в наем с собственником не заключал, в связи с чем распоряжаться квартирой был не вправе. На момент заключения договора найма между Власовым В.В. и И.А. договор найма, заключенный между ней и Ш.В., являлся действующим, а потому ее право пользования спорной квартирой должно быть восстановлено.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шартон И.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судья неправильно определилаправовую природу заключенного между ней и Ш.В. договора, указав, что этот договор является договором аренды, подлежащим государственной регистрации, вследствие чего сделала ошибочный вывод о том, что ее права и законные интересы оспариваемым договором не затрагиваются. Кроме того, отмечает, что правовая оценка представленному ею договору найма от ДД.ММ.ГГГГ могла быть дана судом только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Шартон И.В. в принятии искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой и посчитала, что истица не вправе оспаривать договор найма жилого помещения, стороной которого не является, и которым ее права и законные интересы не затрагиваются.

При этом судья исходила из того, что заключенный между Шартон И.В. и Ш.В. договор найма жилого помещения фактически является договором аренды недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, и поскольку он государственную регистрацию не прошел, то считается незаключенным и не порождает для Шартон И.В. какие-либо права и обязанности.

С данным выводом судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда судебная коллегия не может согласиться.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", до возбуждения дела в суде (до принятия заявления) совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству недопустимо.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не наделен правом исследования и дачи оценки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, данные задачи разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения.

В этой связи установление факта нарушения прав и законных интересов Шартон И.В. относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию по делу при его рассмотрении по существу.

С учетом этого обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для проверки искового заявления на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК и решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Шартон И.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: