Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шатровой И.В. на определение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2015 г. с Шатровой И.В. в пользу Стеблева В.М. взысканы часть оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Шатровой И.В. к Стеблеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатровой И.В. возбуждено исполнительное производство N.

24 сентября 2015 г. Шатрова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свое требование тем, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход равен "данные изъяты" руб., алименты на детей составляют от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб., таким образом, на каждого члена семьи приходится сумма менее прожиточного минимума по Костромской области. Ежемесячно она несет расходы на оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, содержание детей, погашение кредитов и т.д. На данный момент она не имеет возможности единовременно возместить Стеблеву В.М. задолженность по кредиту, в связи с чем просит предоставить ей рассрочку по уплате данных денежных средств на 3 года.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2015 г. Шатровой И.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

21 октября 2015 г. Шатрова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на учете в центре занятости населения, как безработная, дополнительного дохода не имеет. Единственным доходом с потерей места работы являются алименты на детей. Ежемесячно она несет расходы на съем жилья и оплату коммунальных услуг, содержание детей, погашение кредитов, оплату детского сада и т.д. На данный момент она не имеет возможности единовременно возместить Стеблеву В.М. задолженность по кредиту, однако добровольно погасить задолженность она не отказывается. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности Стеблеву В.М. было уплачено "данные изъяты" руб. С учетом изложенного просит предоставить ей рассрочку взысканных с неё денежных средств на 36 месяцев.

При этом к данному заявлению Шатрова И.В. приложила копии кассовых и товарных чеков, подтверждающих произведенные ею расходы на приобретение продуктов питания, предметов гигиены, канцтоваров, одежды, медицинских услуг, оплату коммунальных услуг, на погашение кредита и т.п., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2015 г. указанное заявление Шатровой И.В. было оставлено без движения, ей было предложено срок до 3 ноября 2015 г. исправить недостатки, а именно: назвать свое обращение к суду в соответствии с требованиями ГПК РФ; требования, а также основания, по которым Шатрова И.В. считает определение суда от 5 октября 2015 г. незаконным и необоснованным, оформить и сформулировать надлежащим образом; обосновать в жалобе и указать причины невозможности представления суду документов, подтверждающих расходы с августа по 19 октября 2015 г., при рассмотрении первоначального заявления о рассрочке исполнения решения суда.

5 ноября 2015 г. Шатрова И.В. подала в суд заявление, в котором просит определение суда от 5 октября 2015 г. отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 29 июля 2015 г. Считает, что обстоятельства, перечисленные ею в заявлении о предоставлении рассрочки, вопреки выводам суда создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на учете в центре занятости населения, как безработная, дополнительного дохода не имеет. Единственным доходом являются алименты на детей. Ежемесячно она несет расходы на съем жилья и оплату коммунальных услуг, содержание детей, погашение кредитов, оплату детского сада и т.д. На данный момент она не имеет возможности единовременно возместить Стеблеву В.М. задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ей было уплачено "данные изъяты" руб.

При этом Шатрова И.В. не указала в данном заявлении причины невозможности представления суду документов, подтверждающих расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении первоначального заявления о рассрочке исполнения решения суда, приложенных к её заявлению от 21 октября 2015 г.

Кроме того, в заявлении Шатровой И.В. от 5 ноября 2015 г. было указано на приложение к нему расходных документов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически данные документы приложены не были, в связи с чем работниками суда был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Заявление Шатровой И.В. от 5 ноября 2015 г. суд расценил как частную жалобу на определение суда от 5 октября 2015 г., направил копию указанного заявления взыскателю Стеблеву В.М., а материал по заявлению Шатровой И.В. о предоставлении рассрочки - в Костромской областной суд.

В возражениях на частную жалобу Стеблев В.М. просит оставить определение суда от 5 октября 2015 г. без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений Стеблева В.М. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатровой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что приведенные Шатровой И.В. доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом оценены и обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления рассрочки.

По смыслу ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1, 2 ст.19, чч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шатровой И.В. в пользу Стеблева В.М. взысканы часть оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Шатровой И.В. к Стеблеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатровой И.В. возбуждено исполнительное производство N.

Вышеназванное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено ( ДД.ММ.ГГГГ Шатрова И.В. произвела лишь один платеж в сумме "данные изъяты".).

Из представленных Шатровой И.В. в суд первой инстанции документов следует, что у неё имеется трое несовершеннолетних детей, на содержание которых она получает алименты. Общая сумма дохода Шатровой И.В. по месту работы в "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты". В подтверждение произведенных ею расходов на приобретение товаров для детей, продуктов, на оплату различных услуг, в том числе медицинских, на оплату по кредитным договорам Шатровой И.В. представлены документы (товарные, кассовые чеки и т.п.) за период времени ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения Галичским районным судом 29 июля 2015 г. решения о взыскании с неё в пользу Стеблева В.М. "данные изъяты".

Исследовав представленные Шатровой И.В. доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя недостаточность ее доходов, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Правильно судом принято во внимание и то, что Шатрова И.В. является трудоспособным гражданином, к категории социально незащищенных граждан не относится, кроме того, у неё в собственности имеется имущество, пригодное для реализации и своевременного исполнения судебного решения о взыскании.

В суд апелляционной инстанции Шатрова И.В. направила дополнительные доказательства (товарные, кассовые чеки, платежные и другие документы).

Однако в приобщении этих документов судебной коллегией отказано, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

В суд апелляционной инстанции Шатровой И.В. также представлены документы о произведенных ею расходов после вынесения обжалуемого определения суда (в частности, расходы на ксерокопирование, приобретение английских булавок, на оплату кредитных обязательств и почтовых отправлений и т.д.), а также справка ОГКУ "Центр занятости населения по Галичскому району" от 3 ноября 2015 г. о том, что она состоит на учете в центре занятости населения, относится к категории безработного и получает пособие.

Однако данные документы не свидетельствует об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку в целом доводы частной жалобы аналогичны приводившимся в заявлении о рассрочке исполнения решения, правильность выводов суда не опровергают, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шатровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: